Постанова № 59111542, 20.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/9544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Степаненко О.М., Залунін К.В.,

від відповідача - Білічак Х.В.,

від третьої особи 1. - Лєдок І.В.,

від третьої особи 2. - Сичик М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р.

у справі № 910/9544/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ - М»

до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національний банк України,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/9544/15, новий розгляд, у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ - М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Склад суду неодноразово змінювався.

У зв'язку з перебуванням головуючого-судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, 31.05.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, та сформовано склад колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням №09-52/2866/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «ФРОСБІ - М» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

06.07.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/3260/16 від 19.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею, у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А.., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі № 910/9544/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ПАТ «Златобанк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Національний банк України та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» заперечують проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» (позичальник) та публічним акціонерним товариством «Златобанк» (кредитодавець) укладено кредитний договір № 255/1/13-KL, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим договором, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і, за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим договором, може повторно отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 3 000 000 доларів США. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 22.09.2015 року включно. /а.с. 18, т.1/.

Протягом травня 2014 р., січня - лютого 2015р. позивачем було погашено банку кредит на загальну суму 693 800,00 дол. США.

06.02.2015р. між ОСОБА_7 (первісний вкладник), який був вкладником ПАТ «Златобанк» та мав відкритий депозитний рахунок в доларах США в ПАТ «Златобанк» на підставі договору банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 р. на суму 1 427 452 доларів США, та ТОВ «Фросбі-М» (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором № 055270 від 14.02.2014р. банківського вкладу «Універсальний» в іноземній валюті, предметом якого є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з депозитного договору в сумі залишку на рахунку 1 427 452 доларів США, а також всіх відсотків, нарахованих банком або право на нарахування яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги. /а.с. 52, т.1/.

06.02.2015р. між ОСОБА_7 та ТОВ «Фросбі-М» підписано акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ОСОБА_7 передав ТОВ «Фросбі-М» документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 055270 від 14.02.2014р. банківського вкладу «Універсальний» в іноземній валюті. /а.с. 54, т.1/.

12.02.2015р. ОСОБА_7 письмово повідомив ПАТ «Златобанк» про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі договору банківського вкладу від 14.02.2014 р. № 055270. /а.с. 85, т.1/

При цьому, ОСОБА_7 вказав, що обов'язки банку, що випливають із договором банківського вкладу від 14.02.2014р. №055270 слід виконати по відношенню до нового кредитора - ТОВ «Фросбі-М».

06.02.2015р. між ОСОБА_8 (первісний вкладник) та ТОВ «Фросбі-М» (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором № 055273 від 14.02.2014 р. банківського вкладу «Універсальний» в іноземній валюті, предметом якого є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з депозитного договору в сумі залишку на рахунку 651 576,01 доларів США, а також всіх відсотків, нарахованих банком або право на нарахування, яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги. /а.с. 68, т.1/.

06.02.2015р. між ОСОБА_8 (первісний вкладник) та ТОВ «Фросбі-М» (новий вкладник) підписано акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ОСОБА_8 передав ТОВ «Фросбі-М» документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги (цесії) за договором № 055273 від 14.02.2014р. банківського вкладу. /а.с. 70, т.1/.

12.02.2015 р. ОСОБА_8 письмово повідомив ПАТ «Златобанк» про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № 055273. /а.с. 85, т.1/.

При цьому, ОСОБА_8 вказав, що обов'язки банку, що випливають із договором банківського вкладу від 14.02.2014р. №055273 слід виконати по відношенню до нового кредитора - ТОВ «Фросбі-М».

12 лютого 2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення зобов'язань за кредитним договором №255/1/13-KL від 23 вересня 2013р., договором банківського вкладу «Універсальний» №055273 від 14.02.2014р. та договором банківського вкладу «Універсальний» №055270 від 14.02.2014р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 079 028,01 доларів США. /а.с. 86, т.1/.

10.02.2015 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» (первісний вкладник) та ТОВ «Фросбі-М» (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та договором про співробітництво між ПАТ «Златобанк» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» № 13 від 08.10.2014р., предметом якого є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та ПАТ «Златобанк» договору депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 р. та договору про співробітництво між ПАТ «Златобанк» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» № 13 від 08.10.2014р. - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком в сумі залишку на рахунку - 950 650 грн. /а.с. 87,93, 100, т.1/.

10.02.2015р. підписано акт приймання-передачі прав вимоги, за яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» передало ТОВ «Фросбі-М» документи, які засвідчують права, що передаються за договором депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 р. та договором про співробітництво між ПАТ «Златобанк» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» № 13 від 08.10.2014 р. /а.с. 91, т.1/.

10.02.2015 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» письмово повідомило ПАТ «Златобанк» про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 р. та договору про співробітництво між ПАТ «Златобанк» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» № 13 від 08.10.2014 р. /а.с. 109, т.1/.

При цьому, ПрАТ СК «Грандвіс» просило обов'язки банку, що випливають із договору банківського вкладу до договору депозиту №5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014р. та договору про співробітництво №13 від 08.10.2014р. виконати по відношенню до нового кредитора - ТОВ «Фросбі-М».

Слід зазначити, що 14 січня 2015р. та 23 січня 2015р. ПАР «СК «Грандвіс» зверталось до банку із заявою про дострокове повернення депозиту за договором №5/51/1. /а.с. 110, 111, т.1/.

Відповідно до договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014р., враховуючи дії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» щодо подання до ПАТ «Златобанк» вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 14.01.2015р. № 20, з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015р. за договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 р. та договору про співробітництво між ПАТ «Златобанк» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» № 13 від 08.10.2014 р., відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу у розмірі 950 650 грн. /а.с. 93, т.1/.

10.02.2015р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» (первісний вкладник) та ТОВ «Фросбі-М» (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором депозиту №1/1 08.02.2014р. та генеральним договором банківського вкладу №1 від 07.02.2013р., предметом якого є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та ПАТ «Златобанк» договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014р. та генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013р. у гривні - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком, в сумі залишку на рахунку 500 000,00 грн. /а.с. 114, т.1/.

10.02.2015р. підписано акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» передало ТОВ «Фросбі-М» документи, які засвідчують права, що передаються за договором депозиту № 1/1 від 08.02.2014р. та генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07.02.2013р. /а.с. 118, т.1/.

10.02.2015р. приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» повідомлено ПАТ «Златобанк» про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014р. та генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 р. /а.с. 128, т.1/.

Відповідно до договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014р. та генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013р., враховуючи дії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» щодо подання до ПАТ «Златобанк» вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 04.02.2015р. № 68/1, з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015р. за договором депозиту №1/1 від 08.02.2014р. та генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07.02.2013р., обов'язком відповідача є повернення позивачу суми вкладу у розмірі 500 000грн. /а.с. 120, т.1/.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 12.02.2015р. про здійснення перерахування грошових коштів на загальну суму 1 450 650 грн. (за офіційним курсом долара США до гривні станом на 12.02.2015р., встановленим Національним банком України, склало 57 796,80 доларів США) на підставі договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014р. та договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014р. на рахунок позивача для погашення зобов'язань за кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013р. /а.с. 131, т.1/.

24.03.2015р. ТОВ «Фросбі-М» повторно звернувся до відповідача, враховуючи зазначені вище чотири договори уступки права вимоги право вимоги до Банку на суму 2 136 850,78 доларів США та одночасно являється боржником по відношенню до ПАТ «Златобанк» на підставі кредитного договору №255/1/13-KL від 23.09.2013р. на загальну суму 2 306 200, 00 доларів США (3 000 000 доларів США - 693 800 (самостійно погашений кредит).

А тому, враховуючи вищевикладене позивач повідомив відповідач про припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США, що виникло за депозитними договорами, за якими ТОВ «Фросбі-М» набуло право вимоги, та за кредитними договором №255/1/13-KL. /а.с. 132, т. 1/.

Листом від 01.04.2015р. ПАТ «Златобанк» відмовив позивачу у припиненні грошового зобов'язання на суму 2 136 850,78 доларів США, яке виникло за кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року, посилаючись на те, що постановою правління Національного банку України від 13.02.2015року № 105 ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 р. № 30, яким вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на 3 три місяці з 14.02.2015р. до 13.05.2015р. включно. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, строк виконання зобов'язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За умовами кредитного договору позивач має право повернути кредит у будь-який час, таким чином подана заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог до дати кінцевого повернення кредиту є способом реалізації права позичальника дострокового повернути кредит.

В процесі розгляду справи, позивач скористався своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог та змінив підставу позову.

Позивач просить суд визнати припиненим з 12.02.2015р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» перед публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р. в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850,78 доларів США. Визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства «Златобанк» права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» на загальну суму 2 136 850,78 доларів США за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Доказів оскарження договору про відступлення права вимоги матеріали справи не містять і сторонами до суду не подано.

За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони

Згоди інших сторін зарахування зустрічних однорідних не потребує.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією із форм припиненням зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Банку на те, що його віднесено до категорії неплатоспроможних та відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» запроваджено тимчасову адміністрацію, судом до уваги взяте бути не може, оскільки заява про зарахування зустрічних однорічних вимог пред'явлена Банку до запровадження тимчасової адміністрації 12.02.2015р., про що свідчать відповідні заяви.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. скасуванню, з прийняттям нового, яким задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати припиненим з 12.02.2015р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» перед публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р. в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850,78 доларів США.

Визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства «Златобанк» права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» на загальну суму 2 136 850,78 доларів США за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013р.

2. Матеріали справи №910/9544/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко