Ухвала суду № 59111499, 22.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.07.2016 Справа № 904/5339/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв Миколаївської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі № 904/5339/16

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв Миколаївської області)

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» (м. Дніпропетровськ) в особі філії «Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Миколаїв Миколаївської області)

про: стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 947,33грн. (ухвала про повернення позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. позовну заяву і додані до неї документи управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв Миколаївської області) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» (м. Дніпропетровськ) в особі філії «Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Миколаїв Миколаївської області) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 947,33грн. повернуто без розгляду. Судом відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

В силу ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала про повернення позовної заяви прийнята господарським судом Дніпропетровської області 01.07.2016р., отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 06.07.2016р. Апеляційна скарга направлена до господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2016р. (копія конверту скаржника зі штемпелем відділення поштового звязку), тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до апеляційної скарги додало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. В обґрунтування клопотання сторона вказала, що кошторисом управління на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2002р. №57, не передбачено видатків на такі показники, як судові витрати та інші подібні послуги. Рішенням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 24.07.1998р. №95/2 управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апеляційним господарським судом враховується також правова позиція Вищого господарського суду України, який звертає увагу на те, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів, яких позбавлено пільг щодо сплати судового збору, само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору. (ухвали у справах №904/10116/15 від 29.02.2016р. №916/232/16 від 25.03.2016р.,№9/218/10 від 17.05.2016р.)

За наведених обставин і приписів чинного законодавства у клопотанні відповідача про звільнення (відстрочення) його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв Миколаївської області) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/5339/16

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв Миколаївської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №8116/10-1 від 11.07.2016р. з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3