Постанова № 59111481, 19.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Справа № 912/116/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016р. у справі № 912/116/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", м.Кіровоград

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Сафташ-10", м.Херсон

до відповідача-2 приватного підприємства "Юридична група "Юрплюс", м.Кіровоград

про стягнення 138 520грн.15коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016р. у справі №912/116/16 (суддя Балик В.М.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Антарктида-17" відмовлено в задоволенні позову до ТОВ"Сафташ-10" про стягнення 126276грн. основного боргу за договором суборенди від 01.11.2012р. №11/11-1, трьох процентів річних в сумі 1620грн.12коп., пені в сумі 16934грн.93коп. та втрат від інфляції в сумі 5077грн.39коп., в частині позовних вимог до приватного підприємства (далі-ПП)"Юридична група "Юрплюс" провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України внаслідок прийняття відмови позивача від позову в цій частині;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №12/11 від 01.11.2012р., укладеного між ТОВ"Рікона" та позивачем, з 04.03.2013р., тобто з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення ТОВ"Рікона", у зв"язку з чим, договір суборенди також є припиненим з цієї дати;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Антарктида-17" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом не враховані положення ст.ст.626, 774 Цивільного кодексу України, про те, що після припинення ТОВ"Рікона" шляхом його ліквідації власником орендованого майна стала фізична особа ОСОБА_1, яка продовжила орендні відносини з позивачем шляхом укладення нового договору оренди, внаслідок зміни власника між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 від 30.03.2014р., якою п.8 договору суборенди викладено в новій редакції: зазначено про погодження суборенди з новим власником ОСОБА_1, що засвідчено підписом її представника, така додаткова угода фактично свідчить про переукладення договору суборенди в новій редакції, що продовжує правові відносини між позивачем та відповдіачем-1 по користуванню майном, про необґрунтоване відхилення господарським судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, які підтверджують обставини погодження суборенди з новим власником, у зв"язку з чим, такі докази надаються до суду апеляційної інстанції, про те, що висновок господарського суду щодо автоматичного припинення договору суборенди у березні 2013р., навіть якщо з ним погодитися, не позбавляє позивача права вимагати сплати орендної плати за фактичне користування відповідачем-1 майном, а також про те, що оскільки відповідач-1 продовжував користуватися орендованими приміщеннями після припинення договору суборенди, то до моменту складання акту приймання-передачі майна відповідач-1 повинен сплатити орендні платежі та комунальні послуги за фактичне користування цим приміщенням;

- представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи апеляційним судом позивач повідомлений належним чином;

- відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання також не з"явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012р. ТОВ"Рікона"(орендодавцем) та ТОВ "Антарктида-17"(орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/11, на підставі п.1.1 якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе,5, загальною площею 11907кв.м для здійснення господарської діяльності строком дії до 01.09.2015р..

Згідно з актом прийому-передачі №12/11 від 01.11.2012р. орендодавець та орендар за вказаним договором провели прийом-передачу приміщення, яке є предметом цього договору.

01.11.2012р. ТОВ"Антарктида-17"(орендарем) та ТОВ"Сафташ-10" (суборендарем) укладе-но договір суборенди нежитлових приміщень №11/11-1, на підставі п.1.1 якого орендар зобв"язався передати, а суборендар прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,5км, загальною площею 1197кв.м складське приміщення для здійснення господарської діяльності відповідно до цільового призначення майна, а саме: використання нежитлового приміщення для розміщення оптового складу.

Договір укладено на строк до 31.12.2014р..

За актом прийому-передачі від 01.11.2012р. орендар передав, а суборендар прийняв у користування об"єкт оренди.

01.01.2015р. ПП"Юридична група "Юрплюс" (поручителем) та ТОВ"Антарктида-17" (кредитором) укладено договір поруки №1-юр, згідно з яким поручитель зобов"язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ"Сафташ-10" (боржником) своїх зобов"язань за договором суборенди №11/11-1 від 01.11.2012р., укладеним кредитором і боржником, в повному обсязі.

14.01.2016р. ТОВ"Антарктида-17" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ"Сафташ-10" та ПП"Юридична група "Юрплюс" заборгованості за договором суборенди №11/11-1 від 01.11.2012р. в сумі 126276грн. за період квітня-грудня 2015р., 1620грн.12коп. трьох процентів річних, 16934грн.93коп. пені та 5077грн.39коп. втрат від інфляції.

Заявою від 26.01.2016р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині розміру заборгованості, просив стягнути з відповідача-1 заборгованість в сумі 114912грн. і вказані вище суми пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних, попередньо відмовившись, на підставі заяви від 22.01.2016р., від позову до відповідача-2.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено, що як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2016, сформованого господарським судом щодо орендодавця за договором оренди, товариство з обмеженою відповідальністю "Рікона" (ідентифікаційний код 31975177, м.Кіровоград, вул.Леніна, 10) припинено за рішенням засновників, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 04.03.2013, 14441110041000107.

Ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч.2 ст.781 Кодексу договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про припинення з 04.03.2013р. договору оренди нежитлового приміщення №12/11 від 01.11.2012р., укладеного між ТОВ"Рікона" та позивачем у справі та про припинення у зв"язку з цим і договору суборенди №11/11-1 від 01.11.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 також з вказаної дати.

На підставі викладеного господарським судом цілком вірно встановлено, що стягнення з відповідача-1 орендної плати з посиланням на договір суборенди №11/11-1 від 01.11.2012р. за період з травня по грудень 2015р. в сумі 114912грн., тобто за період, коли договір вже був припиненим, а також пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції, нарахованих на цю суму є безпідставним.

Тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цих частинах.

Одночасно колегія суддів погоджується з прийняттям господарським судом відмови позивача від позову до відповідача-2, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про укладення ним нового договору оренди з новим власником майна фізичною особо ОСОБА_1 та про укладення ним з відповідачем-1 додаткової угоди до договору суборенди щодо погодження з цим новим власником такої суборенди, що свідчить про переукладення цього договору в новій редакції визнані колегією суддів необґрунтованими.

Підставою позову у даній справі є укладений між позивачем та відповідачем 1 договір суборенди нежитлових приміщень №11/11-1 від 01.11.2012, який, в свою чергу, укладено на підставі договору оренди нежитлового приміщення №12/11 від 01.11.2012 .

Саме зазначений вище договір суборенди згідно з пред'явленим позовом є підставою для сплати відповідачем 1 на користь позивача як орендної плати, так і сум інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Вищезазначені договори припинені з 04.03.2013, зобов'язання, у тому числі і грошові, за такими договорами також припинилися із зазначеної дати в силу вимог ст.ст.598, 609 Цивільного кодексу України.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Отже, господарським судом правильно розглядалися позовні вимоги, заявлені на підставі договору суборенди, наявного в матеріалах справи, оскільки права на зміну підстав позову позивач позбавлений з огляду на початок розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.01.2016р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.01.2016р. у даній справі.

При цьому обставини щодо укладення договору оренди з новим власником та щодо укладення 30.03.2012р. сторонами додаткової угоди №1 до договору суборенди майна №11/11-1 від 01.11.2012р., якою п.8 останнього викладено в новій редакції, яка стосується погодження передачі майна з новим власником, наведені скаржником, свідчать про фактичну зміну ним підстав позову, право на яку мало бути реалізовано ним виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Посилання скаржника на наявність у нього права вимагати сплати орендної плати за фактичне користування відповідачем-1 майном, в обґрунтування яких покладені положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, в абз.4 п.5.1 названої постанови роз"яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Договір суборенди нежитлових приміщень №11/11-1 від 01.11.2012р. не містить умов по припиненню нарахування орендної плати за фактичне користування майном з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендарю ТОВ"Антарктида-17".

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016р. у справі №912/116/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя О.В.Березкіна

Повна постанова складена 22.07.2016р.