Ухвала суду № 59111447, 22.07.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Справа № 924/674/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка", м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чемерівці

про стягнення 32542грн. 56коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Також судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим невиконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями))

У п.2, п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що при поданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявником не зазначено доводів та не подано доказів в підтвердження існування фактичних обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не підтвердженим належними і допустимими доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00год. "09" серпня 2016 р.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

5. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення), довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

6. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 55) - рекомендованим з повідомленням,

3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Медвецького, 49) - рекомендованим з повідомленням.