Ухвала суду № 59111294, 20.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа№ 914/1803/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область;до відповідача:Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область;про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Долінська О.З., Король М.Р. Секретар Цяпка О.І.

Представники сторін: від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.11.2015р.);від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.07.2016р.); 05.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» до Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» про усунення перешкод у використанні земельної ділянки кадастровий номер 4625884500:07:000:0006) та звільнення цієї земельної ділянки від усіх елементів кріплення та тросів розтяжки димохідної труби, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача кадастровий номер 4625884500:07:000:0001.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. (суддя Запотічняк О.Д.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.06.2015р. Розгляд справи відкладався, строк розгляду її продовжувався, судом оголошувались перерви в судовому засіданні, призначався колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у склад колегії увійшли : ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Долінська О.З., Король М.Р. Крім цього, судом призначалась експертиза у справі, розгляд справи було зупинено. Проведення експертизи у справі № 914/1803/15, згідно ухвал суду від 16.12.2015р. та від 17.12.2015р., доручено Інституту судових експертиз та права та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду 01.06.2016р. провадження у справі № 914/1803/15 поновлено та розгляд справи призначено на 22.06.2016р., у зв»язку з тим, що 27.05.2016р. на адресу суду повернулися матеріали справи № 914/1803/15 з висновком експертизи від 23.05.2016р. № 225/16.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату від 21.06.2016р. № 430, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Запотічняк О.Д., та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи № 914/1803/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/1803/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р. головуючим суддею у справі № 914/1803/15 визначено суддю Крупника Р.В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою суду від 22.06.2016р. прийнято справу до провадження, розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. та викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6, яким проводилась експертиза у справі № 914/1803/15 та складався висновок експерта № 225/16 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2016р. Судовим експертом було зазначено, що ним проводилася експертиза у справі та надавались відповіді по ній відповідно до поставлених в ухвалі суду питань. В судовому засіданні 13.07.2016р. судом оголошувалась перерва до 20.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання 20.07.2016р. зявився, подав суду клопотання у якому зазначив, що з наданих експертом в судовому засіданні усних пояснень вбачається, що складний ним висновок носить не виключний характер, оскільки відповідаючи на уточнюючі запитання представника позивача експерт не відкинув технічної можливості влаштування труби без тросів кріплення, що не знайшло свого відображення у висновку. Відтак, враховуючи необхідність належного експертного заключення для правильного вирішення спору повноти та об»єктивності просить суд призначити додаткову експертизу по справі на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

1)Чи існує варіант (спосіб) такого розміщення димохідної труби котельні Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», що знаходиться на земельній ділянці СУП ТзОВ «Термобуд», кадастровий номер : 4625884500:07:000:0001, при якому безпечне функціонування труби було б можливим без влаштування монтажних натяжень (тросів розтяжок)? Якщо так, то вказати усі можливі варіанти (способи), в тому числі додаткові заходи, які необхідно при цьому здійснити (наприклад, спорудити трубу з інших матеріалів та ін..), якщо ні, то обґрунтувати причину з посиланням на діючі правила та нормативи?

2)Яким чином (в який спосіб) та за яких попередньо вжитих заходів можливим є демонтаж тросу розтяжки, який закріплено на земельній ділянці ТОВ «ЛАМЕЛА», без втрати конструктивної стійкості димохідної труби та із збереженням її функціонального використання ? Вказати усі можливі способи.

3)Чи технічно можливим є перенесення димохідної труби разом з тросами розтяжок та розміщення усієї конструкції на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» за умови та при необхідності відповідного перебудування приміщення котельні та переміщення котла? Якщо так, то вказати усі можливі варіанти (способи), в тому числі додаткові заходи, які необхідно при цьому здійснити, якщо ні, то обґрунтувати причину з посиланням на діючі правила та нормативи.

Представник відповідача в судове засідання з»явився проти позову заперечив, з підстав поданих суду поясненнях від 19.07.2016р. Крім цього, представник відповідача заперечив проти проведення додаткової експертизи у справі, оскільки експертом досліджено всі об»єкти та надано вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення додаткової експертизи по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відтак, суд не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи у справі як просив представник позивача, оскільки експертом ОСОБА_6 було надано всі вичерпні відповіді на поставлені йому питання та висновок експерта № 225/16 від 23.05.2016р. є повним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для зясування того, чи існує варіант (спосіб) розміщення димохідної труби котельні Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», при якому безпечне функціонування труби було б можливим без влаштування монтажних натяжень (тросів розтяжок), яким чином (в який спосіб) та за яких попередньо вжитих заходів можливим є демонтаж тросу розтяжки, який закріплено на земельній ділянці ТОВ «ЛАМЕЛА», без втрати конструктивної стійкості димохідної труби та із збереженням її функціонального використання та чи технічно можливим є перенесення димохідної труби разом з тросами розтяжок та розміщення усієї конструкції на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» за умови та при необхідності відповідного перебудування приміщення котельні та переміщення котла необхідні спеціальні знання, якими суд та інші учасники судового процесу не володіють. А тому на думку суду, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі слід призначити нову судову експертизу, а не додаткову, як просив представник позивача.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи у справі слід доручити Інституту судових експертиз та права, яким уже проводилась експертиза у даній справі згідно ухвал суду від 16.12.2015р., 17.12.2015р.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламела» ініціювало проведення експертизи, суд вважає за доцільне покласти на вказане товариство оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити в справі № 914/1803/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79000, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи існує варіант (спосіб) такого розміщення димохідної труби котельні Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», що знаходиться на земельній ділянці СУП ТзОВ «Термобуд», кадастровий номер : 4625884500:07:000:0001, при якому безпечне функціонування труби було б можливим без влаштування монтажних натяжень (тросів розтяжок)? Якщо так, то вказати усі можливі варіанти (способи) такого розміщення?

2) Яким чином (в який спосіб) та за яких попередньо вжитих заходів можливим є демонтаж тросу розтяжки, який закріплено на земельній ділянці ТОВ «ЛАМЕЛА», без втрати конструктивної стійкості димохідної труби та із збереженням її функціонального використання? Вказати усі можливі способи.

3) Чи технічно можливим є перенесення димохідної труби разом з тросами розтяжок та розміщення усієї конструкції на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» за умови та при необхідності відповідного перебудування приміщення котельні та переміщення котла? Якщо так, то вказати усі можливі варіанти (способи)?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», Спільне українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю «Термобуд» забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» (81051, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, № 24).

7. Провадження у справі № 914/1803/15 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Інституту судових експертиз та права (79000, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9) матеріали справи № 914/1803/15.

10. Матеріали справи, разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.

СуддяДолінська О.З.

СуддяКороль М.Р.