Ухвала суду № 59111250, 21.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/1561/16

За позовом:Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача: за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів; Львівська міська рада, м. Львів;про:демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 11.01.16р. №4-3501-42;від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 14.01.2016р.); не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі Позивач) до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про зобовязання демонтувати самочинно встановлені тимчасові споруди на вул. В. Великого, 85, вул. В.Симоненка,10, вул. Ак. Є. Лазаренка, 6а, ОСОБА_4,2 у м. Львові.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Львівську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 22.06.2016р. Розгляд справи відкладався на 04.07.2016р., 14.07.2016р. та 21.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, долучену до нього копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, зясувавши думку представника позивача з приводу даного клопотання (який заперечив проти його задоволення), приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження та долученої до нього копії ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2016р., станом на день розгляду даної справи господарським судом, на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває справа № 465/4179/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень про демонтаж конструкцій тимчасових споруд.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є зобовязання відповідача демонтувати самочинно встановлені тимчасові споруди, які знаходяться на вул. В. Великого, 85, вул. В.Симоненка,10, вул. Ак. Є. Лазаренка, 6а, ОСОБА_4,2 у м. Львові, а предметом розгляду Франківським районним судом м. Львова справи № 465/4179/16-а є скасування розпоряджень Франківської районної адміністрації (у звязку з невиконанням яких позивач звернувся до господарського суду), вирішення даного спору безпосередньо пов'язане зі спором у справі № 465/4179/16-а, адже Франківським районним судом м. Львова будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, які господарський суд Львівської області під час розгляду даної справи самостійно встановити не може, у звязку з непідвідомчістю такого виду справ господарським судам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1561/16 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлені тимчасові споруди на вул. В. Великого, 85, вул. В.Симоненка,10, вул. Ак. Є. Лазаренка, 6а, ОСОБА_4, 2 у м. Львові, зупинити до набрання рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/4179/16-а законної сили.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд про усунення підстав, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.