Рішення № 59110970, 21.07.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 909/486/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", вул. Січових Стрільців, 29 В, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про стягнення 68 000 грн, з яких 34 000 грн - штраф та 34 000 грн - пеня,

за участю:

від відповідача: директор ОСОБА_1, паспорт СС039863 від 01.07.1996, витяг з ЄДРЮОФОП віл 03.06.2016,

від позивача представники не з'явились,

встановив:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" про стягнення 68 000 грн, з яких 34 000 грн - штраф та 34 000 грн пеня.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-13-50/140-2015/118-2015/139-2015 прийнято рішення №01/178-рш від 22.12.2015 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. У рішенні встановлено, що відповідач, не подавши територіальному відділенню інформацію на вимогу голови територіального відділення №01/2878 від 30.06.2015 та на вимогу №01/4299 від 03.09.2015 у встановлений строк, вчинило порушення, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, що стало підставою для накладення штрафів, які зобов'язано відповідача сплатити у двомісячний строк з дня одержання вищевказаного рішення. Вказує, що дане рішення було отримане відповідачем 28.12.2015, однак вимог щодо сплати штрафу він добровільно у встановлені строки не виконав, внаслідок чого нараховано пеню. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 25 ЗУ Про Антимонопольний комітет, ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, проте у клопотаннях вих.№01/2426 від 22.06.2016 (вх.№9110/16 від 29.06.2016), вих.№01/2642 від 04.07.2016 (вх.№9560/16 від 07.07.2016) просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву від 19.07.2016 (вх.№10346/16 від 21.07.2016), в якому заперечує проти позову. Вважає незаконним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/178-рш від 22.12.2015 в частині накладення штрафу у розмірі 34 000 грн, оскільки зазначає, що даний штраф накладено у подвійному розмірі за одне правопорушення.

Аналогічні пояснення представник відповідача надав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.12.2015 прийнято рішення №01/178-рш у справі №01-13-50/140-2015/118-2015/139-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що ТОВ Інвесттеплоцентр, не подавши територіальному відділенню інформацію на вимогу голови територіального відділення №01/2878 від 30.06.2015 у встановлений ним строк, вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк (п. 1), визнано, що ТОВ Інвесттеплоцентр, повторно не подавши територіальному відділенню інформацію на вимогу голови територіального відділення №01/4299 від 03.09.2015 у встановлений ним строк, вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк (п. 2). За вчинені порушення накладено на ТОВ Інвесттеплоцентр штраф в загальному розмірі 34 000 грн.

Рішення №01/178-рш від 22.12.2015 у справі № 01-13-50/140-2015/118-2015/139-2015 відповідачем отримано 28.12.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення в судовому порядку оскаржено не було. Вказані факти не заперечуються відповідачем.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно з частинами 1 та 6 ст. 40 ГК України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 1 ЗУ Про Антимонопольний комітет до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 48 ЗУ Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/178-рш від 22.12.2015 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн відповідачем отримано 28.12.2015.

Частиною 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 вказаного Закону визначено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

В період з 29.12.2015 по 29.02.2016 дане рішення добровільно відповідачем не виконано.

Частиною 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При вирішенні даного спору суд враховує положення п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", згідно з якими не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 ЗУ Про захист економічної конкуренції) з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на те, що ТОВ Інвесттеплоцентр не оскаржувало рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/178-рш від 22.12.2015 у порядку та в строки, встановлені законом, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо незаконності вказаного рішення. Тому вимоги позивача про стягнення 34 000 грн штрафу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, за період з 01.03.2016 по 03.06.2016 позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 000 грн.

Враховуючи ті обставини, що ТОВ Інвесттеплоцентр не оскаржувало рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 34 000 грн пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається судом на відповідача.

При цьому судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням №1018 від 30.05.2016 позивач за подання вказаного позову сплатив 1450 грн. Однак, відповідно до положень ЗУ "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1378 грн, як за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру. У випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" про стягнення 68 000 грн, з яких 34 000 грн - штраф та 34 000 грн - пеня.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" в доход Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн, з яких 34 000 грн - штраф та 34 000 грн пеня.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" в користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору.

Накази видати стягувачам після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.16

Суддя Малєєва О. В.