Ухвала суду № 59110933, 05.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/7929/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний

Альянс ЮЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО"

про стягнення 3 003 552,94 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кисіль С.П. - за довіреністю;

від відповідача: Барташевич А.С. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО" про стягнення 3 003 552,94 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р.

Ухвалою від 24.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про забезпечення позову відповідно до якого позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 30.06.2016 р.

Ухвалою від 30.06.2016 р. продовжено строк розгляду спору у праві відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.07.2016 р.

05.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких останній просить накласти арешт лише на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Згідно умов Договору № 15/15-012 на постачання природного газу від 26.01.2015 р. із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 09.02.2015 р. позивач зобов'язався передати відповідачу у власність у лютому 2015 р. 400 000 м. куб. природного газу власного видобутку загальною вартістю 2 415 998,40 грн., а відповідач прийняв обов'язок оплатити отриманий від позивача у лютому 2015 р. 400 000 м. куб. природного газу на загальну суму 2 415 998,40 грн.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу у власність у лютому 2015 р. 400 000 куб. м. природного газу власного видобутку загальною вартістю 2 415 998,40 грн., на підтвердження чого між позивачем та відповідачем було підписано Акт прийому-передачі ресурсу природного газу від 28.02.2015 р. та Акт прийому передачі природного газу від 28.02.2015 р. без будь яких зауважень.

Разом з тим, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав.

Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.02.2016 р. та 18.03.2016 р. звертався до відповідача з претензіями про сплату простроченої заборгованості у розмірі 2 415 998,40 грн., які відповідачем були отримані 29.02.2016 р. та 24.03.2016 р. відповідно.

Проте, вказані прензії залишені відповідачем без відповіді. Жодних дій щодо погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, адекватність обраного заходу до забезпечення позову та наслідки, які вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань мають тривалий характер, беручи до уваги суму боргу зі співмірністю заявленого виду до забезпечення позову, а також зважаючи на те, що відповідач чи/або треті особи до моменту повного виконання рішення суду, можуть своїми діями ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО", що будуть виявлені під час проведення виконавчих дій у сумі 3 003 552,94 грн.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", датою видачі ухвали, як виконавчого документу, є дата прийняття ухвали - 05.07.2016 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20; код ЄДРПОУ 31511844).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 614; код ЄДРПОУ 37634827).

Суддя І.О. Домнічева