Ухвала суду № 59110880, 18.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/17/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 908/1365/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.15, голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_3)

про визнання договору недійсним

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4, директор, протокол № 2 від 16.12.2015 р.;

ОСОБА_5, довіреність № 011.11-16 від 19.05.2016 р.;

від третьої особи ОСОБА_6, довіреність № 441 від 30.12.2015 р.;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74, укладеним з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ 05.06.2015 р.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 203, 215,627,628 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України. При цьому позивач зазначає, що з огляду на те, що представник позивача, який укладав договір поставки № ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме протоколом наглядової ради від 02.04.2015 р. рішення щодо укладення зазначеного договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалось, позивач вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 908/1365/16 визначено до розгляду судді Немченку О.І., яким і було порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.06.2016 р. на 14 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

29.06.2016 р. від позивача у справі, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, залучення третьої особи, прокурора та заміни первісного відповідача.

У письмових поясненнях позивач додатково зауважив, що з огляду на приписи ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства, в даному випадку було укладено правочин, щодо якого є заінтересованість, однак процедуру погодження у відповідності до приписів законодавства дотримано не було.

Клопотання позивача щодо залучення прокурора та про заміну первісного відповідача судом були відхилені, з підстав викладених в ухвалі від 29.06.2016 р. у цій справі.

Згідно ст. 27 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

Враховуючи неявку представника відповідача, залучення до участі у справі третьої особи, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом було відкладено розгляд справи на 12.07.2016 р. на 14 год. 30 хв., про що всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 12.07.2016 р. позивачем були подані пять клопотань: про здійснення фіксування судового процесу, долучення до матеріалів справи документів, про залучення прокурора, про заміну первісного відповідача, про повідомлення про вчинення злочину до слідчого органу та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.07.2016 р. представник позивача повідомила про подання вищевказаних клопотань та просила суд розглянути їх у цьому судовому засіданні.

Клопотання були зачитані судом та розглянуті. При цьому, у задоволенні клопотань про залучення прокурора до участі у справі, заміну первісного відповідача та щодо повідомлення про вчинення злочину та зупинення у звязку із цим провадження у цій справі судом було відмовлено.

Клопотання про долучення до матеріалів справи документів судом було задоволено частково, копію статуту, чинного на момент укладення договору було повернуто представникові, з посиланням на наявність такої копії у матеріалах справи, а також повідомлено представникові позивача про надання неналежним чином завірених копій документів.

На питання суду щодо надання оригіналу довіреності на уповноваження Стеліоса Христодоулоу представник позивача повідомила про наявність у товариства цієї довіреності лише у електронному вигляді. Щодо надання оригіналу протоколу засідання ОСОБА_7 ради товариства від 02.04.2015 р. представник позивача повідомила про наявність на товаристві оригіналу цього документу, у звязку із чим, суд зобовязав надати оригінал цього документу у наступне судове засідання та засвідчити належним чином вищевказаний документ. Окрім того, суд зобовязав позивача надати у наступне судове засідання також і докази вартості активів підприємства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік (у т.ч. що ринкова вартість предмету договору становить відповідний відсоток вартості активів підприємства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік).

Клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу судом було задоволено, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність витребування від сторін та третьої особи відповідних пояснень та документів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків, на 18.07.2016 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомив присутніх представників позивача та третьої особи.

15.07.2016 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на помилкове зазначення у договорі дати протоколу ОСОБА_7 ради, замість правильної - 04.06.2015 р., вказуєчи на те, що договір з боку позивача підписано особою у межах достатнього обсягу цивільної дієздатності. Посилається на те, що договір не був суттєвим та не потребував відповідного рішення. До відзиву відповідач надав документи, у т.ч. копії протоколу від 04.06.2015 р., довіреності та доказів виконання договору.

18.07.2016 р. від позивача надійшли клопотання, пояснення та заява про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. клопотання позивача були зачитані та розглянуті.

Клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу судом було задоволено, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У задоволенні клопотань про залучення прокурора до участі у справі, заміну первісного відповідача та щодо повідомлення про вчинення злочину та зупинення у звязку із цим провадження у цій справі судом було відмовлено, з тих же підстав, що і у попередньо поданих таких клопотаннях.

Клопотання позивача щодо залучення прокурора, судом не було задоволено, з огляду на те, згідно зі ст. 29 ГПК України, прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". До того ж, зазначене клопотання вже подавалось позивачем та було відхилено ухвалами суду у цій справі. Заяви прокурора про вступ у дану справу не надходило.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ на належного відповідача- ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

В даному випадку, позов предявлено саме до юридичної особи, з якою і укладений оскаржуваний договір. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Дана юридична особа не виключена із ЄДРПОУ.

До того ж, згідно Постанови Пленуму ВГСУ, на яку посилається позивач, господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи.

Отже, стороною у справі є саме субєкт господарювання, тобто юридична особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЗАПОРІЖЖЯ, від імені якої в суді виступають відповідні уповноважені особи (голова, члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи).

З вищевикладених підстав, суд відхиляє клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Слід зазначити, що ухвалами суду у цій справі судом вже було відхилене клопотання позивача про заміну первісного відповідача, з цих же підстав. До того ж, ухвалами суд зобовязував відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника (голову комісії з припинення або ліквідатора).

Клопотання позивача щодо повідомлення про вчинення злочину та зупинення у звязку із цим провадження у цій справі судом також відхилено, оскільки, позивач має конституційне та процесуальне право на самостійне звернення до відповідних органів із повідомленням про вчинення злочину, до того ж суд саме має право на вчинення відповідних дій щодо зупинення провадження у справі, однак, в даному випадку, у суду відсутні достатні правові підстави для направлення такого повідомлення та надсилання матеріалів відповідному органу. Це клопотання також вже розглядалось судом.

Після розгляду клопотань та їх вирішення, представник позивача надала пояснення щодо суті спору, повністю підтримавши позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, та письмових поясненнях.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні позивачі звертали увагу суду на той факт, що під час укладення договору, що оспорюється, в порушення чинного законодавства, визначення ринкової вартості майна обладнання не визначалось. А також позивачі посилались на видачу довіреності Стеліосу Христодолоу з перевищенням повноважень, та на укладення правочину щодо якого є заінтересованість. Вказували на відсутність первинних документів.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. представник третьої особи надала пояснення, згідно яких на думку третьої особи позовна заява є обґрунтованою, оспорюваний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. суд зачитав відзив відповідача та надав його і документи додані до відзиву на огляд представникам позивача.

Для надання суду доказів по справі, зокрема щодо того чи є на підприємстві протокол ОСОБА_7 ради від 04.06.2015р. та ін. протоколи і документи в підтвердження надання повноважень на підписання оспорюваного правочину з боку позивача та докази його виконання сторонами, представниками позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Судом заяву позивача про продовження строку розгляду спору було задоволено.

На підставі ст. 69 ГПК України, розгляд спору продовжено на 15 днів, до 02.08.2016 р.

Враховуючи задоволення заяви позивача щодо продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача, необхідність витребування від сторін та третьої особи відповідних пояснень та документів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд справи на 02.08.2016 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомив присутніх представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Керуючись ч. 3 ст. 4-4, ст.ст. 22, 24, 27, 29, 69, 77, 79, ч.7 ст. 81-1, ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 02.08.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на 02.08.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 211.

4. Зобовязати сторони надати:

Позивача надати суду: всі оригінали документів, доданих до суду та на які є посилання у позовній заяві та письмових поясненнях, у т.ч. оригінал протоколу засідання ОСОБА_7 ради товариства від 02.04.2015 р. та від 04.06.2015 р. та довіреності в підтвердження повноважень Стеліоса Христодоулоу (належним чином засвідчену копію та пояснення щодо відсутності оригіналу цього документу та наявності цього документу у електронному вигляді); документальне обґрунтування викладених у позові та поясненнях підстав для визнання договору недійсним з підстав заінтересованості в укладенні цього правочину; всі докази в підтвердження відсутності у Стеліоса Христодоулоу повноважень на укладення та підписання відповідного договору; докази в підтвердження повноважень відповідного представника (яку посаду займав на товаристві та на підставі чого представляв інтереси товариства) та докази в підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність Стеліосу Христодоулоу; докази в підтвердження того, яка саме особа займала посаду Генерального директора Вашого товариства станом на день укладення оскаржуваного договору; докази виконання (не виконання) сторонами договору № ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р. (видаткові накладні та платіжні документи, тощо); письмові пояснення та докази відсутності книги протоколів засідань ОСОБА_7 за 2015 рік, іншого протоколу засідання за 02.04.2015 р. та протоколу засідання за 04.06.2015 р. та доказів виконання правочину, тощо; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: всі докази виникнення між сторонами спірних правовідносин; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві та письмових поясненнях позивача та у відзиві на позов; докази в підтвердження обізнаності відповідача щодо права особи, яка укладала оскаржуваний договір з боку позивача, на укладання цього договору; письмові пояснення та докази спростування заінтересованості в укладенні оспорюваного правочину з боку сторін та докази визначення ринкової вартості майна-обладнання, яке було предметом цього правочину; листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідачу копію відзиву терміново направити позивачу та третій особі, докази направлення надати в судове засідання.

Відповідачу забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника (голову комісії з припинення або ліквідатора).

Третій особі - надати суду: правовстановлюючі документи, відзив (заперечення) на позовну заяву та письмові пояснення та докази їх направлення позивачу та відповідачу, документи в обґрунтування відзиву (заперечень).

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Повторно попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.І. Немченко