Ухвала суду № 59110816, 20.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 903/366/16

за позовом Луцької міської ради Волинської області

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон- сервіс", м. Луцьк

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 53 від 13.07.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1.1-8/3844 від 13.06.2016 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: 30.05.2016 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Луцької міської ради № 1.1-8/3357 від 26.05.2016 року до приватної фірми "Скорпіон-сервіс" про внесення змін в договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява обгрунтована відмовою відповідача від внесення законодавчо визначених змін до договору оренди землі від 22.04.2012 року.

У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошено перерву до 20.07.2016 року за клопотанням сторін для ознайомлення представників з додатково поданими поясненнями.

У судовому засіданні 20.07.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у письмових поясненнях від 20.07.2016 року № б/н та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначив, що позивачем не доведено факт надіслання проекту додаткової угоди відповідачу, оскільки, в супровідному листі не зазначено додатку, а лише аркуші та примірники; в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній підпис отримувача; відсутній опис вкладення цінного листа, як єдиний належний доказ вмісту поштового конверту в господарському процесі. Позивачем не доведено факт ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди. Крім того, позивач просить внести зміни до спірного договору не лише в частині нового розміру орендної плати, але й в частині її зміни та перегляду на майбутнє, змінивши при цьому без будь-якого обгрунтування цілий розділ в договорі оренди, в т.ч. і щодо умов, не передбачених типовою формою. Заявив про можливість врегулювання спору в добровільному порядку. У зв'язку з відсутністю керівника просив розгляд справи провести у більш тривалий термін. Подав клопотання від 20.07.2016 року про продовження строків розгляду справи.

Представник позивача клопотання про продовження строків розгляду справи не заперечила.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено судом.

Враховуючи продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повното та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 14.08.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 03.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук