Ухвала суду № 59110689, 20.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 902/1601/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21010, м.Вінниця, вул.Белінського, 105)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 24 825,5 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 12.01.2016 р. провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.03.2016 р. разом із супровідним листом № 249/250/16-21 від 09.03.2016 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/1601/15 у зв'язку із неможливістю надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

До вказаного супровідного листа експертної установи додано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи мотивовану тим, що додаткові матеріали в повному обсязі до експертної установи не надійшли та тим, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання поставлені в ухвалі суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р..

Ухвалою суду розгляду справи було відкладено на 14.04.2016 р..

Суд прийшов до висновку про те, що надання сторонами неоднозначних доказів які суперечать один одному щодо вартості, обсягам земляних робіт, містять ознаки кримінальних злочинів передбачених ст.191, ст.358 КК України та про необхідність звернення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

Для здійснення перевірки суд зазначив на необхідності залучення Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області до перевірки.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/1601/15 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України до повернення матеріалів справи № 902/1601/15 до господарського суду Вінницької області у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вказаної справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

Супровідним листом від 25.04.2016 р. № 902/1601/15/743/16 на підставі ст. 90 ГПК України судом направлено Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №902/1601/15 разом із повідомленням №902/1601/15/700/16 від 14.04.2016 року для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

20.07.2016 р. матеріали справи № 902/1601/15 повернуті Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області до господарського суду Вінницької області.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. зобов'язано Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області надати господарському суду Вінницької області матеріали перевірки, досудового розслідування за результатами розгляду повідомлення суду №902/1601/15/700/16 від 14.04.2016 року про вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку та строки визначені КК України та КПК України.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі необхідно призначити судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи судом вирішено поставити наступні питання: Яка вартість робіт згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1 а.с.101) щодо перекидки, збуртування в результаті подвійної перекидки 600 м. куб. ґрунту ФОП ОСОБА_1 на екскаваторі ЄО-3211 "драглайн"?

Керуючись ст.4-3, 4-5, 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити в справі № 902/1601/15 судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.1. Яка вартість робіт згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1 а.с.101) щодо перекидки, збуртування в результаті подвійної перекидки 600 м. куб. грунту ФОП ОСОБА_1 на екскаваторі ЄО-3211 "драглайн"?

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Для проведення судової будівельно - технічної експертизи направити матеріали судової справи № 902/1601/15 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

5. Матеріали судової справи № 902/1601/15, підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі, експертній установі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21010, м.Вінниця, вул.Белінського, 105)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)