Ухвала суду № 59110681, 19.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Справа № 902/602/16

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Компанії Millbridge Group LLC (5477, Main Street Amherst, New York 14221, USA; 02099, м.Київ, вул.Новодарницька, б.27, оф.5)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" (02121, м.Київ, вул.Декабристів, буд.3)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46)

про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" виконати умови інвестиційного договору від 11.08.2014 р..

ВСТАНОВИВ :

Компанія Millbridge Group LLC звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" виконати умови інвестиційного договору від 11.08.2014 р..

Згідно п.4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, всупереч вказаній нормі права, позивачем в позовній заяві пред'явлено позовні вимоги тільки до одного з двох відповідачів до яких пред'явлено позов, а саме до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна". До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", яке зазначено в позовній заяві в якості другого відповідача позивачем позовних вимог не пред'явлено.

Таке об'єднання суд розцінює як зловживання процесуальними правами і "штучну" заміну територіальної підсудності встановленої ст. 15 ГПК України.

Предметом спору є зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" виконати умови інвестиційного договору від 11.08.2014 р..

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відтак, як вбачається із позовної заяви, зобов'язаною стороною за інвестиційним договором від 11.08.2014 р. є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна", м.Київ. Тому спір про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна", м.Київ виконати умови інвестиційного договору від 11.08.2014 р.. підлягає розгляду в Господарському суду міста Києва.

Відповідач 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" не був стороною інвестиційного договору від 11.08.2014 р., який укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна", Компанією Millbridge Group LLC, Компанією Blackmont LLC, Компанією Lauffer SA.

Відтак, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця безпідставно вказаний позивачем в якості відповідача 2 в спорі, предметом якого є зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" виконати умови інвестиційного договору від 11.08.2014 р., з метою зміни підсудності встановленої ст.15 ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, слід наголосити також на тому, що відповідно до п.6 ч.3 ст.104 та п.6 ч.2 ст.111-10 ГПК України розгляд справи судом, яка йому не підсудна є підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про виключення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця з числа відповідачів та про направлення позовної заяви, на підставі ч.1 ст.15, ст.17 ГПК України, за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 17, 22, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", код ЄДРПОУ 34940079 (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46).

2. Позовну заяву без номера та без зазначення дати складання (вх.№ 649/16 від 19.07.2016 р.) на 4-х аркушах разом із доданими до неї матеріалами на 36-ти аркушах та конвертом передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Господарському суду міста Києва рекомендованими листами.

4. Направити всі матеріали позовної заяви без номера та без зазначення дати складання (вх.№ 649/16 від 19.07.2016 р.) до Господарського суду міста Києва.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02099, м.Київ, вул.Новодарницька, б.27, оф.5)

3 - відповідачу (02121, м.Київ, вул.Декабристів, буд.3)

4 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46)

5 - Господарському суду міста Києва