Рішення № 59110116, 21.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1224/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1410/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Петрів Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.2009 вчинено виконавчий напис № 72 про звернення стягнення на квартиру, житловою площею 41,5 кв.м, що знаходиться по вул. Шухевича, 6/29 в м. Бурштині, яка належить йому на праві власності, для задоволення вимог ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у сумі 143 001,64 грн, як боргу за договором іпотечного кредиту № 760 від 22.08.2007 та 4020 грн витрат за вчинення такого напису, за рахунок отриманих від реалізації квартири коштів. Банк предявив до виконання виконавчий напис до відділу ДВС Галицького РУЮ, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 11234520 щодо звернення стягнення на квартиру. Вважаючи дії відповідачів незаконними, уточнивши позовні вимоги, просив визнати: виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; дії державних виконавців відділу ДВС Галицького РУЮ, починаючи від 23.06.2010 по даний час у виконавчому провадженні за № 11234520 незаконними; визнати нечинними та скасувати усі виконавчі документи, видані ними у вказаний вище період, а також зобовязати начальника відділу ДВС Галицького РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 11234520 від 23.12.2009 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.2009, зареєстрований в реєстрі № 72 про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором іпотечного кредиту № 760 від 22.08.2007 в сумі 143 001,64 грн та 4020 грн витрат за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» таким, що не підлягає виконанню. Визнано незаконними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, починаючи з 23.06.2010 по даний час у виконавчому провадженні за № 11234520 та скасовано усі виконавчі документи, видані ними у вказаний вище період. Зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 11234520 від 23.12.2009 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно умов договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» останнім набуто всі права кредитора за договором іпотечного кредиту № 760 від 22.08.2007. Суд не врахував, що доказом наявності заборгованості у боржника є кредитний договір, розрахунок заборгованості та попередньо надіслана вимога боржнику. Позивачем не надано жодного доказу наявності на момент вчинення виконавчого напису спору про розмір заборгованості. Не враховано судом і те, що нотаріусу були подані всі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису. Просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» та інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не зявились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача за умовами кредитних договорів, строк виконання зобовязань за якими ще не настав, а дії державних виконавців є незаконними.

Висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Ураховуючи, що при розгляді справи було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які в силу вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції у даній справі ухвалено заочне рішення.

За змістом ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими главою 8 (Заочний розгляд справи).

Установлено, що 22.08.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит за № 760, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 грн з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 18.08.2017. Для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами одночасно було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за № 1844, згідно якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,0 кв.м по вул. Шухевича, 6/29 в м. Бурштин Галицького району.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи», оскільки ним відступлено права кредитора по зазначеному кредитному договору ТОВ «Кредитні Ініціативи» згідно договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а. с. 64).

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Галицького районного суду від 13 травня 2013 року (справа № 341/1084/13-ц), якою замінено сторону виконавчого провадження у справі № 733824 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3, а саме замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи» з тих підстав, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 733824, виданим 23.01.2009 приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 92).

Зазначені документи були у розпорядженні суду першої інстанції, однак процесуальне рішення щодо клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Кредитні Ініціативи» судом не прийняте, натомість постановлено ухвалу від 28.10.2015 про заочний розгляд справи (а. с. 117).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржуване заочне рішення порушує права ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке не було залучене до участі в справі, чим позбавлено можливості подавати суду докази, свої доводи і заперечення, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Проте, задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором іпотечного кредиту в сумі 143 001,64 грн таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не врахував, що ухвалене 28 жовтня 2015 року судове рішення може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Однак, апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучити таких осіб до участі в справі та вирішити спір як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6