Рішення № 5910983, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К»

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

Простягнення 7508,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаКомпанієць Н.С., довіреність б/н від 01.09.2008р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 7508,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 100300 від 01.03.2006 року.

Ухвалою суду від 24.02.09 порушено провадження у справі № 1/166 та призначено розгляд на 23.03.2009.

23.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте проаналізувавши поштову кореспонденцію відправлену на адресу відповідача, можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100300 від 01.03.2006р. (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник та дилер уклали даний договір з метою досягнення двосторонньої вигоди за рахунок реалізації станків, інструментів, устаткувань та іншого обладнання торгової марки POWERTEC.

На виконання умов договору на адресу відповідача була здійснена поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 112945 від 06.09.2006р. на суму 15335,86 грн., тобто позивач виконав свої зобовязання згідно умов договору.

У свою чергу, відповідно до п.4.5 договору, відповідач був зобовязаний здійснювати оплату поставленого товару з відстрочкою платежу строком на 21 банківський день з моменту отримання товару, але оплатив товар частково в сумі 10335,86 грн. та з порушення термінів оплати, що підтверджується довідкою ЗАТ «ПриватБанку» про рух грошових коштів по поточному рахунку (копія в матеріалах справи).

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 5000 грн.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 7508,35 грн., а саме: 5000 грн. основного боргу, 2173,01 грн. інфляційні втрати, 335,35 грн. 3% річних.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобовязання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 5000 грн. не сплатив.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (03146, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 29, код ЄДРПОУ 32748711) 5000 (пять тисяч) грн. основного боргу, 2173 (дві тисячі сто сімдесят три)грн. 01 коп. інфляційних втрат, 335 (триста тридцять пять) грн. 35 коп. 3% річних; 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.03.2009р.)