Ухвала суду № 59109229, 20.07.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/284/16-ц

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзна цивільну справу за позовом в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Великодочинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев, -

встановив:

Виконуючий обов`язки керівника Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, що заявлений в інтересах держави в особі Великодочинської сільської ради до ОСОБА_1 в якому просить стягнути шкоду, заподіяну лісовому господарству незаконною порубкою дерев.

Прокурор та представник Великодочинської сільської ради в судовому засіданні позов підтримали, а відповідач позов визнав частково, вважаючи, що документи, в яких був зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаний з порубкою молодих дерев сосни, потребує уточнення.

Так, в позовній заяві зазначено, що 23.12.2015 о 11.00 годині в лісі поблизу с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку 10 (десяти) дерев сироростущої сосни на новорічні ялинки діаметром до 10 см.

Відповідно до довідки Великодочинської сільської ради територія, де здійснено вирубку дерев, а саме ділянка молодняка дерев породи сосна (самосійних), відноситься до земель запасу Великодочинської сільської ради - урочище «Попова долина» загальною площею 41,4 га (частина якої заліснена).

Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв'язку з відсутністю істотної шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, відомості до ЄРДР не вносились.

Матеріали за фактом порубки 23.12.2015 направлено в ДП «Борзнянське лісове господарство» для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів працівниками лісництва 24.12.2015 складено протокол №1 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) та 29.12.2015 винесено постанову №1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 85 грн.

Згідно квитанції від 11.01.2016, ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 85грн.

Добровільною сплатою суми штрафу відповідачем фактично визнано протиправність своєї поведінки при вирубці лісових культур та вищевказаними доказами підтверджується вина відповідача у незаконній порубці лісу.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до розрахунку завданої шкоди, проведеної Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з врахуванням усіх діючих індексів інфляції, шкода завдана ОСОБА_1 складає 2478,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказані обставини прокурор та позивач просять стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Великодочинської сільської ради збитки, заподіяні незаконною порубкою дерев у сумі 2478,91 грн., а також стягнути із ОСОБА_2 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172 код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) розмір сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні з розгляду справи позивач (представник Великодочинської сільської ради) повідомив суду про досягнення з відповідачем домовленості про вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт досягнення з позивачем мирової угоди і, за відсутності заперечень щодо її змісту, просив її засвідчити ухвалою суду.

Сторонами також узгоджено питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору1378 грн., сплата якої буде здіснена ними в рівних частках в розмірі 689 грн.

Прокурор не заперечував проти укладення мирової угоди між сторонами у справі, враховуючи викладені у ній доводи та факти.

Заслухавши думку позивача та відповідача, з`сувавши міркування прокурора, дослідивши письмові докази на підтвердження вказаних обставин та умов мирової угоди, суд встановив що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь сторін.

Згода сторін на умови мирової угоди підтверджена їх підписами тексту мирової угоди. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України позивач та відповідач ознайомлені та заявили про те, що вони є для них є зрозумілими.

Сторонами заявлено прохання про закриття провадження у даній справі з підстав укладення мирової угоди та у відповідності до ст.206 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.175, 205 п.4ч.1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Вважати вирішеним спір між Великодочинською сільською радою та ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев шляхом укладення між сторонами мирової угоди, визнавши її такою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь сторін, змістом якої констатовано: Ми, голова Великодочинської сільської ради ОСОБА_3,позивач, та ОСОБА_1, відповідач, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Борзнянському районному суді про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев відповідачем ОСОБА_1 і виходячи з того, що ОСОБА_1 відшкодовано завдані збитки у добровільному порядку шляхом висадки дерев породи сосна на території Великодочинської сільської ради, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_1 в рахунок добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди здійснив висадку молодих дерев породи сосна в кількості 12 штук на території Великодочинської сільської ради біля сільського кладовища загальною вартістю 2478 грн., що підтверджується актом від 7 липня 2016 року та зобовязується в подальшому виконувати роботу по їх догляду.

У свою чергу позивач голова Великодочинської сільської ради ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 у вигляді стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її ухвалою суду.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України ми ознайомлені та вони є для нас зрозумілими і вважаємо, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують наші права, права, свободи чи інтереси інших осіб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172 код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) розмір сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 689 грн.

3.Стягнути з Великодочинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172 код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) розмір сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 689 грн.

4.Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4