Рішення № 59108819, 21.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

21.07.2016 Справа № 756/6546/16-ц

унікальний № 756/6546/16-ц

провадження № 2-с/756/24/16

(2-н/756/98/16)

УХВАЛА

21 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 09 червня 2016 року № 2-н/756/98/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

09 червня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 12640 грн. 44 коп., три відсотка річних від суми боргу в розмірі 178 грн. 30 коп., інфляційні нарахування боргу в розмірі 805 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн.

06 липня 2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що розрахунки сум заборгованості, надані стягувачем, не відповідають дійсності, оскільки містять тільки вартість наданих послуг та не враховують оплати цих послуг, які здійснювались боржником, на підтвердження чого боржник надає копії квитанцій. Крім того, боржник зазначає, що стягувачем на обґрунтування свої вимог не було надано акту звірки, а в односторонньому порядку без будь-якого узгодження подано до суду розрахунок заборгованості в якості обґрунтування заборгованості боржника перед стягувачем. Стягувач не надав можливості боржнику погодити чи заперечити спірні суми, надати докази оплати послуг та добровільно сплатити борг, якщо він є.

На підставі викладеного боржник просить скасувати судовий наказ від 09 червня 2016 року № 2-н/756/98/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Інвестбудгаличина».

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав. Додатково пояснив, що ним у грудні 2015 року в рахунок часткового погашення заборгованості було здійснено додатковий платіж у розмірі 500 грн, який не відображений у платежах за грудень 2015 року в особовому рахунку, у зв'язку з чим у нього є підстави вважати, що вказаний платіж стягувачем не було зараховано. Також боржник зазначив, що він в добровільному порядку здійснює погашення заборгованості, на підтвердження чого надає суду квитанції за 10 липня 2016 року, відповідно до яких ним здійснено погашення заборгованості на суму близько 6000 грн.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, те що вимоги стягувача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

Грошова сума у розмірі 500 грн., яка була сплачена боржником 21 грудня 2015 року, зарахована на погашення суми боргу за попередні періоди (боргу по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 257 грн. 91 коп. та боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 242 грн. 09 коп.).

Заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує наявність у нього заборгованості у розмірі, який стягнуто судовим наказом, посилається на неврахування стягувачем окремих, здійснених ним платежів, заборгованість не є безспірною, тому заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/756/98/16, унікальний №756/6546/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 09 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко