Ухвала суду № 59108466, 20.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, якою заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

В судове засідання не з'явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили у зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа № 760/21351/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9479/2016Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 8 лютого та 4 квітня 2016 року. Позивач була повідомлена у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи на 8 лютого 2016 року, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.26/, але позивач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 4 квітня 2016 року.

В судове засідання призначене на 4 квітня 2016 року позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с 41/, але в судове засідання також не з'явилася.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не отримала судове повідомлення про розгляд справи призначений на 4 квітня 2016 року, а тому не могла знати про розгляд справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не вирішено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такі, що не мають правового значення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 4 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: