Рішення № 59108291, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3215/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Кравець В.А., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАРТІН ФАРМА» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року частково задоволено позов ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, поширену Благодійною організацією «Благодійний фонд «Пацієнти України» 26 серпня 2014 року на веб-сайті http://patients.org.ua в статті «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування», наступного змісту:

«МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування»

«За результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити»

«Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було.»

Зобов'язано Благодійну організацію «Благодійний фонд «Пацієнти України» спростувати інформацію: «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування»

«За результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити»

«Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було.» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті http://patients.org.ua тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті під заголовком «Спростування» шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Києва у даній справі.

Стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України» на користь ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 7 квітня 2015 року негативну інформацію в опублікованій статті виражено і в формі тверджень і в формі оціночних суджень. Так, назва тексту «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування» містить твердження «препарат, що не пройшов клінічні випробування» і оціночні судження «МОЗу хотіли продати препарат»., а судом першої інстанції не вмотивовано відхилено висновки експертизи. Судом також не взято до уваги відповідь Міністерства охорони здоров'я України від 29 серпня 1014 року № 18.01-05/1836/17/994/ЗПі-14/25211, в якій зазначено, що клінічні випробування лікарського засобу АЛЬФАПЕГ® /ALPHAPEG® Пегінтерферон альфа-2Ь проводились лише з пацієнтами із уперше встановленим діагнозом хронічного вірусного гепатиту С, що не одержували ніяких курсів інтерферонотерапії, у стадії реактивації при наявності підвищених показників АЛТ (в 3-5 разів вище норми), позитивної ПЦР-РНК і анти-HCV 1g М, та згенотипом 2 та 3, і не проводились з пацієнтами з іншими захворюваннями, для лікування яких за інструкцією було рекомендовано цей лікарський засіб, на ці обставини вказував також позивач у заяві про зміну предмету позову, отже поширена інформація, про спростування якої просив позивач, відповідає дійсності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» є заявником медичного імунологічного препарату "Альфапег", виробником якого є ТОВ "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотик" (а.с. 11-12).

Препарат "Альфапег" наказом МОЗ України №777 від 05 жовтня 2012 року був зареєстрований як медичний імунобіологічний препарат.

04 жовтня 2013 року МОЗ було видано сертифікат №886/12-300200000 про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату за ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» (а.с. 14).

26 серпня 2014 року на офіційному веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України» http://patients.org.ua було опубліковано статтю під назвою «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування». В даній статті йдеться про препарат «Альфапег», що зареєстрований за ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА», зокрема, у статті було зазначено: «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити... розказує ОСОБА_4, голова БФ «Пацієнти України»: «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було».

29 серпня 2014 року Міністерство охорони здоров'я України листом №18.01-05/4836/17/994/ЗПі-14/25211 повідомило БФ «Пацієнти України» про те, що препарат «Альфапег», виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек», Україна, проходив процедуру державної реєстрації відповідно до Положення про контроль за відповідністю імунобіологічних препаратів, що застосовуються в медичній практиці, вимогам державних і міжнародних стандартів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 1996 року №73 та Порядку проведення державної реєстрації (перереєстрації) медичних імунобіологічних препаратів в Україні, затвердженого наказом МОЗ України від 06 грудня 2001 року. У реєстровому досьє на вищенаведений препарат наявні документи відповідно до вимог Порядку.

Після завершення спеціалізованої експертизи, на підставі умотивованого висновку ДП «Державний експертний центр МОЗ України» наказом МОЗ України від 05 жовтня 2012 року за №777 препарат «Альфапег» зареєстрований в Україні та внесений до Державного реєстру лікарських засобів (сертифікат про державну реєстрацію № 886/12-300200000 від 05 жовтня 2012 року, дійсний до 05 жовтня 2017 року). (а.с. 102)

У вказаному листі перераховані матеріали доклінічного вивчення зазначеного препарату та матеріали клінічного випробування, (а.с. 104- 105)

Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 07 квітня 2015 року №056/266, висловлювання, які є частиною статті під назвою «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування», оприлюдненої 26 серпня 2014 року на веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України» http://patients.org.ua, а саме:

«МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування» (заголовок).

«За результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, якими могли його закупити»

«РозказуєОСОБА_4, голова БФ «Пацієнти України»... Тим не менше, зрозумівши, що даних з клінічних досліджень не має на жодному міжнародному ресурсі, де компанії завжди публікують результати випробувань, ми запідозрили махінації. Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було» містять негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації компанії "Валартін фарма".

Негативну інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації позивача, у зазначених вище висловлюваннях виражено і у формі тверджень, і у формі оціночних суджень. Зокрема, твердженнями є інформація: про те, що препарат, який хотіли продати МОЗу, не пройшов клінічні випробування, «за результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити», «як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань», а інші висловлювання у статті, які позивач просив визнати недостовірними та спростувати, є оціночними судженнями. (а.с. 148-173).

У вересні 2014 року ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» звернулося до суду з даним позовом, змінивши який 12 листопада 2014 року, просив ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, інформацію, поширену Благодійною організацією «Благодійний фонд «Пацієнти України» 26 серпня 2014 року на веб-сайті http://patients.org.ua в статті «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування» наступного змісту: «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування», «За результатами перевірки документів виробників українського препарату «Альфапег» було виявлено, що препарат не пройшов жодних клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити», «Як ми можемо бачити, наші підозри справдилися, адже недарма компанія приховувала від пацієнтів, людей, чиє життя залежить від якості їх препарату, результати його випробувань. Адже їх банально не було»; зобов'язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Пацієнти України» спростувати зазначену інформацію не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на тому ж веб-сайті тим же шрифтом і розміром, як шрифт і розмір самої статті, під заголовком «Спростування» шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення суду в даній справі; стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., з ОСОБА_7 - 1 грн., з ОСОБА_3 - 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА» є заявником медичного імунологічного препарату "Альфапег", виробником якого є ТОВ "Науково-виробнича компанія "Інтерфармбіотик", 04 жовтня 2013 року МОЗ було видано сертифікат №886/12-300200000 про державну реєстрацію вказаного медичного імунобіологічного препарату за ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА». У статті, опублікованій 26 серпня 2014 року на офіційному веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України», під назвою «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування» міститься негативна, недостовірна, а також така, що принижує ділову репутацію позивача інформація, оскільки інформація, що викладена веб-сайті є аморальною по відношенню до пацієнтів, які могли використовувати препарат «Альфапег». Поширення неправдивої інформації завдало позивачу моральної шкоди, яка полягає у дискредитації репутації ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА», способу ведення його господарської діяльності та продукції, що ним випускається.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечувала з підстав його необґрунтованості. Посилалась на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 взагалі є неналежними відповідачами по справі, оскільки веб-сайт http://patients.org.ua є офіційним сайтом БО «Благодійний фонд «Пацієнти України» для інформування про його роботу, не є засобом масової інформації, наповнення сайту здійснюється не вільно, а за узгодженням посадових осіб фонду, до яких ці відповідачі не належать. Інформація, яка міститься у статті «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування», є достовірною, оскільки відповідає дійсним обставинам, що підтверджується наданими відповідачами доказами. Зазначала, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт завдання йому моральної шкоди (а.с. 93-97).

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності цих вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст. ст. 91 ч. 1, 94, 277 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на спростування поширеної відносно неї недостовірної інформації, якою порушено її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену 26 серпня 2014 року на офіційному веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України» щодо проходження клінічних випробувань препаратом «Альфапег», заявником якого є позивач, посилаючись на те, що дана інформація є негативною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Відповідач БО «Благодійний фонд «Пацієнти України», заперечуючи проти позову, стверджував, що викладена у статті від 26 серпня 2014 року інформація про те, що препарат «Альфапег», не пройшов необхідних клінічних випробувань, є достовірною.

При цьому, вказані твердження відповідача відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, як зазначено в інструкції про застосування медичного препарату «Альфапег», показаннями для його застосування є лікування хронічного гепатиту С та хронічного гепатиту В у пацієнтів старше 18 років при відсутності некомпенсованого захворювання печінки, в тому числі інфікованих ВІЛ з клінічно стабільним перебігом: нелікованих пацієнтів, в тому числі інфікованих ВІЛ з клінічно стабільним перебігом; пацієнтів, у яких попередня комбінована терапія інтерфероном альфа і рібаверіном або монотерапія інтерфероном альфа, виявилась неефективною.

Проте, як встановлено з листа Міністерства охорони здоров'я України №18.01-05/4836/17/994/ЗПі-14/25211 від 29 серпня 2014 року, клінічні випробування препарату «Альфапег» проводились лише з пацієнтами із уперше встановленим діагнозом хронічного вірусного гепатиту С, яким не проводилась попередня терапія інтерфероном. При цьому, клінічне дослідження тривало 48 тижнів, а за інструкцією період лікування складає до 72 тижнів.

Дані обставини, а саме те, що клінічні дослідження були проведені за обмеженою програмою та лише з пацієнтами, які хворіли на хронічний гепатит С, генотип 3, з уперше встановленим діагнозом, не оспорювались і позивачем.

Таким чином, судова колегія вважає, що повідомлення у статті, опублікованій 26 серпня 2014 року на веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України», про те, що препарат «Альфапег» не пройшов клінічних випробувань на пацієнтах, яким могли його закупити, відповідає дійсності, оскільки клінічні випробування не проводились на пацієнтах із всіма видами захворювань, для лікування яких за інструкцією цей препарат був рекомендований.

При цьому, на думку судової колегії, та обставина, що препарат "Альфапег" наказом МОЗ України №777 від 05 жовтня 2012 року був зареєстрований як медичний імунобіологічний препарат, а 04 жовтня 2013 року МОЗ було видано сертифікат №886/12-300200000 про державну реєстрацію цього препарату, не свідчить про те, що інформація, викладена у статті на веб-сайті БО «Благодійний фонд «Пацієнти України» 26 серпня 2015 року про те, що препарат не проходив необхідних клінічних випробувань, є недостовірною.

З огляду на наведене, а також з урахуванням висновку судової лінгвістичної експертизи від 07 квітня 2015 року №056/266 про те, що інформацію у висловлюваннях, які є частиною статті під назвою «МОЗу хотіли продати препарат, що не пройшов клінічні випробування», оприлюдненої 26 серпня 2014 року на веб-сайті http://patients.org.ua відповідача БО «Благодійний фонд «Пацієнти України», виражено і у формі тверджень, і у формі оціночних суджень, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАРТІН ФАРМА» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: