Ухвала суду № 59108285, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/6817/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцева О.О. просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням правил підсудності, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є - 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, а правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в лютому 2016 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів для визначення підсудності, оскільки позивачі проживають на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження в справі.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, вважає, що вона постановлена у відповідності до положень процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що дані правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вкладниками за договорами банківського вкладу та відповідно споживачами послуг банку, а тому на правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Безпідставними є також доводи про те, що позов повинен подаватись в поряду ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З матеріалів справи вбачається, що позивачі зареєстровані у Автономній Республіці Крим, м. Севастопіль, вови скористалися своїм правом та подали заяву до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності.

Апеляційним судом м. Києва в межах своїх повноважень та з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено розгляд справи Солом'янському районному суду м. Києва.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: