Постанова № 59107964, 20.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 5023/7301/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредиторів - не зявився;

апелянта не зявився;

боржника не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. №1809Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11

за заявою Фірми "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna,

до боржника ПФ "Орнатус" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 (суддя Савченко А.А.) відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 234535454,97грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 234530864,97грн., нараховані до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними та мали бути заявлені кредитором, в межах строку, встановленого абз.1 ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, однак заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (30.05.2012р.), суд вважає за необхідне відхилити їх та визнати такими, що погашені; щодо вимог у сумі 4590,00грн., нараховані заявником після визнання боржника банкрутом, дані вимоги не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, оскільки виникли після відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобовязань, а тому суд вважає за необхідне їх відхилити.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 та прийняти нове рішення по справі, яким включити вимоги СДПІ до реєстру вимог кредиторів в сумі 192520266,79 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що подання заява про вимоги кредитора у розмірі 192520266,79 грн. (з урахуванням заяв про уточнення кредиторських вимог) подана у строк, встановлений законодавством та надіслана на адресу арбітражного керуючого, яким внесені відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів, а також на думку апелянта, вимоги у розмірі 4250,00 грн. також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, як поточні, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство.

У судове засідання 20.07.2016р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду (матеріали оскарження ухвали суду від 12.05.2016р. а.с. 81-89).

Згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апелянт, ліквідатор, кредитори, боржник у судове засідання не зявились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, та враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Провадження у справі було порушено до набрання чинності 19.01.2013р. змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, провадження у справі здійснюється у відповідності до п. 1-1 Прикінцевих положень Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» редакцією Закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.09.2011р. за результатами підготовчого засідання зобовязано кредитора Фірму "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника Приватної фірми "Орнатус" м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

13.10.2011р. у друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус", зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв (Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", ПАТ "СЕБ ОСОБА_1", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "Лабораторія Поларіс") на загальну суму грошових вимог 615742074, 46грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2012р. у справі №5023/7301/11 визнано Приватну фірму "Орнатус" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

25.04.2012р. у друкованому виданні "Урядовий курєр" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

30.05.2012р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогами до боржника, в якій заявник просив суд розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 234530864,97грн. та задовольнити їх (т.9 а.с.1-150).

Листом № 41/13 від 14.06.2013р. ліквідатор боржника ОСОБА_2 повідомила Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про розгляд її грошових вимог, зазначила, що ліквідатор визнає в повному обсязі вимоги податкового органу у сумі 234530864, 97 грн., які будуть внесені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

19.11.2013р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до суду направила повідомлення про звернення до ліквідатора з заявою про уточнення кредиторських вимог, в якій заявник просить здійснити зменшення заявлених кредиторських вимог СДПІ до боржника на загальну суму 29574397,64грн., посилаючись на те, що від Головного управління юстиції в м. Києві по адміністративним справам №2а-7289/10, №2а-6237/10, №2а-14796/10/2070, №2а-44328/09/2070 надійшли кошти, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в рахунок погашення заборгованості за 367 податковими векселями, виданими ПФ "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України та в рахунок погашення 375 податкових векселів з податку на додану вартість (т.12 а.с.169-196).

15.01.2014р. СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4250,00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013р., та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів (т.14 а.с.17-65).

27.11.2014р. СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 11444137,10грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №2а-44040/09/2070, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 338 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість (т.16 а.с.77-97).

29.12.2014р. СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4420,00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013р., та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів. З зазначеної заяви вбачається, що в суму заявлених вимог входить сума 4250,00 грн., яка була заявлена СДПІ 15.01.2014р. та додатково нарахована 170,00 грн. податкових зобов'язань (т.16 а.с.110-152).

03.04.2015р. СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 996653,39грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №820/13523/13-а, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 33 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість (т.16 а.с.192-202).

05.08.2015р. СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просить розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 170,00 грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 05.05.2015р., та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів (т. 17, а.с. 8-19).

11.02.2016р. СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника №104/9/28-09-10-12 від 09.02.2016р., в якій заявник просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 41018534,70 грн. З тексту заяви вбачається, що заявлена до коригування (зменшення) сума складається з вже раніше заявлених до зменшення СДПІ 19.11.2013р. та 27.11.2014р. сум.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з підстав, зазначених вище.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги та залишенню без змін ухвали від 12.05.2016 р. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогами до боржника з урахуванням уточнень, в якій заявник просить розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 192520266,79 грн., вказана сума заявлених вимог виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірок СДПІ ВПП у м. Харкові, проведених 19.12.2006р., 15.01.2010р., 31.03.2010р., 18.03.2011р., 20.09.2010р., 09.09.2006р., 11.03.2010р., 11.04.2011р., 20.04.2011р., 12.10.2011р., 26.07.2011р. З наданих заявником документів вбачається, що сума заявлених вимог виникла за період до 01.09.2011р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство ПФ "Орнатус".

Враховуючи, що вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 192520266,81 грн., є зобовязаннями, що нараховані до порушення провадження у справі про банкрутство, вони є конкурсними та мали бути заявлені кредитором, в межах строку, встановленого абз.1 ч.1 ст.14 Закону про банкрутство.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

13.10.2011р. у друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус". Таким чином, у відповідності до вищезазначених вимог законодавства, граничний строк для подання заяв з вимогами до боржника є 14.11.2011р. (останній день даного строку є вихідним, тому припадає на перший робочий день).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, та з чим погоджується апеляційний господарський суд, вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 192520266,79 грн. є конкурсними та такими, що заявлені після закінчення строку (більш ніж на 5 місяців), встановленого для їх подання, а саме 30.05.2012р. до суду, тому вони згідно вимог Закону э погашеними.

Посилання апелянта на те, що до ліквідатора направлено заяву про визнання вимог кредиторів 24.05.2012р. не приймається колегією суддів, оскільки відповідно до ч.1 ст.14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Конкурсні вимоги ДПІ не були заявлені у встановлений строк, до реєстру конкурсних вимог розпорядником майна не вносились, судом у попередньому засіданні не розглядались та не визнавались.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що чинне законодавство вимагає від кредиторів подання заяви про визнання кредиторських вимог протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, а не про визнання боржника банкрутом, та подання даної заяви боржнику та до господарського суду, а не до арбітражного керуючого, призначеного судом ліквідатором боржника.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду від 08.07.2014р. у справі №5023/7301/11 зазначено, що обовязок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до банкрута, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд та відноситься до його компетенції. Господарський суд в ухвалі зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до банкрута, юридичне значення в даному випадку мають висновки суду про відхилення чи визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

Таким чином, вищезазначене посилання апелянта не приймаються колегією суддів та спростовується матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Щодо решти заявлених вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на загальну суму 4590,00грн., заявлених кредитором в заявах, що надійшли 15.01.2014р., 29.12.2014р. та 05.08.2015р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заявлених вимог виникла на підставі податкових повідомлень - рішень, винесених за наслідками перевірок СДПІ ВПП у м. Харкові, проведених податковою 17.04.2013р., 10.12.2012р., 25.09.2012р., 23.07.2012р., 15.03.2012р., 11.04.2014р. та 05.05.2015р. з питання неподання боржником в установлений законом строк податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1-3 квартал 2011 року, 2012-2014 роки та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Отже, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута під час ліквідаційної процедури не виникає жодних додаткових грошових зобов`язань, так як строк виконання усіх грошових зобов`язань вважається таким, що настав з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. ухвалено, зокрема, що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

А також, під час дії мораторію заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012р. №0000490046 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. (т. 16, а.с. 117), з податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012р. №0000020040 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн. (т. 16, а.с. 121), з податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012р. №0000560046 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. (т. 16, а.с. 124), з податкового повідомлення-рішення від 25.12.2012р. №0000790046 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. (т. 16, а.с. 128), з податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013р. №0000154600 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. (т. 16, а.с. 132), з податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014р. №0000334900 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн. (т. 16, а.с. 138), з податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015р. №0000314900 нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Вимоги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 4590,00грн., нараховані заявником після визнання боржника банкрутом, дані вимоги не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, крім того, дані вимоги не носять характеру основної заборгованості, а є штрафними санкціями, однак, під час провадження у справі про банкрутство не виникає будь-яких нових зобовязань та не нараховується штрафні санкцій, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими, безпідставними та відмовляє в їх задоволені.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що у боржника банкрута виник податковий борг перед СДПІ у місті Харкові, але при подачі заяви з вимогами до боржника, СДПІ було пропущено граничний термін для звернення з вимогами як конкурсного кредитора для вимоги по оплаті заборгованості 192520266,79 грн., таким чином зазначений борг визнається погашеним, щодо інших заборгованостей нарахованих та виявлених в процесі розгляду справи СДПІ не мала право їх нараховувати, адже боржника ПФ «Орнатус» вже було визнано банкрутом. Отже, заявлені суми СДПІ у місті Харкові не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 залишити без змін.

Справу № 5023/7301/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 21.07.2016 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль