Ухвала суду № 59107909, 18.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №910/28418/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2016р.

у справі № 910/28418/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 910/28418/15 порушено провадження у справі № 910/28418/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 2 616 541 грн. 21 коп. Введенно мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013) та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2016р. у справі № 910/28418/15. Звільнити Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2016р. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 910/28418/15 до провадження. Зупинити провадження у справі № 910/28418/15 до завершення апеляційного провадження. Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2016р. у справі № 910/28418/15 та припинити провадження у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" , апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Таким чином, скаржником за подання вказаної апеляційної скарги повинно бути сплачено 1 378 грн.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, а саме, що згідно виконавчих проваджень № 38032223 та № 44463616 на рахунки скаржника накладено арешт, а кошти які надходять на них стягуються виконавчою службою на погашення боргу.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Проте, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 2 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для звільнення Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2016р. у справі № 910/28418/15.

Дослідивши матеріали справи № 910/28418/15, судова колегія встановила, що така ухвала відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 910/28418/15.

Таким чином, судом встановлено, що скаржником оскаржується в апеляційному порядку процесуальний документ, який по справі № 910/28418/15 судом першої інстанції не приймався.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не має можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2016 року у справі № 910/28418/15.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2016 року у справі № 910/28418/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

4. Матеріали справи № 910/28418/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяВ.В. Шипко

СуддіМ.Л. Доманська

ОСОБА_1