Постанова № 59107895, 19.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 6/5025/2007/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі №6/5025/2007/11 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13831,63 грн. заборгованості за договором зберігання з правом користування від 07.11.2007 р. № 18/07

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) від 26 квітня 2016 року у справі №6/5025/2007/11 за позовом Державного підприємства "Укрриба" (надалі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 13831,63 грн. заборгованості за договором зберігання з правом користування від 07.11.2007 року №18/07 було задоволено заяву Державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року №6/5025/2007/11 до виконання, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу №6/5025/2007/11 від 03.01.2012 року до виконання /а.с.73-74/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що наказ був відкликаний директором ДП "Укрриба" ОСОБА_2, що підтверджується заявою від 14.03.2012 року №11-13/25, на підставі якої виконавчою службою 30.03.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. За результатами проведеної ревізії державною фінансовою інспекцією в м.Києві було виявлено зазначене правопорушення, що підтверджується актом від 18.03.2016 року №10-30/345. Розглянувши пояснення заявника щодо втрати наказу суду і не пред'явлення його до виконання, суд прийшов до висновку, що ці обставини є поважними та такими що перешкоджають заявнику реалізувати своє право на судовий захист.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року по справі №6/5025/2007/11 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання /а.с.102/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що єдиною підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є поважність причини пропуску цього строку, а саме існування у позивача об'єктивних та непереборних труднощів у пред'явленні його до виконання та доведення їх існування належними та допустимими доказами. Саме на позивача покладається обов'язок довести перед судом поважність причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Як слідує із заяви позивача від 18.04.2016 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, звертаючись до суду позивач взагалі не навів будь-яких причин пропуску ним встановленого законом строку пред'явлення наказу до виконання та не вказував про втрату останнього, а лише констатував факти про подання та відкликання його з ВДВС Красилівського районного управління юстиції, а також проведення перевірки його фінансово-господарської діяльності та зобов'язання усунути правопорушення, однак якого саме порушення позивач не зазначив. Відкликання наказу з органу ДВС та подальше непред'явлення його до виконання було здійснено позивачем свідомо, оскільки зазначена у ньому заборгованість була списана відповідачу згідно укладеної мирової угоди. Тобто, позивач не пред'являв даний наказ до виконання не через його втрату, а через відсутність наміру та бажання стягувати з відповідача зазначену суму боргу. Крім того, апелянт зазначає, що з січня 2015 року припинив підприємницьку діяльність та не має статусу приватного підприємця, тобто не є суб'єктом господарювання, що є окремою підставою для відмови у задоволенні даної заяви позивача, у зв'язку з відсутністю суб'єкта з якого стягнута заборгованість.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 року у справі №6/5025/2007/11 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено дату судового засідання на 19 липня 2016 року.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04 липня 2016 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2011 року позов Державного підприємства "Укрриба" м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів Хмельницької області про стягнення 13831,63 грн. заборгованості за договором зберігання з правом користування від 07.11.2007 року № 18/07 було задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область Красилівський р-н м. Красилів, вул.Партизанська, буд.15, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Укрриба, (м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А ПАТ „ОСОБА_3 кредит", м. Київ, р/р 26008065127001, МФО 320702, код ЄДРПОУ 25592421) заборгованість в сумі 13831,63 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 63 коп.), 138,31 грн. (сто тридцять вісім гривень 31 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03 січня 2012 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ.

18 січня 2012 року директор Державного підприємства "Укрриба" ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції з заявою №11-13/9 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2012 року по справі №6/5025/2007/11.

10 лютого 2012 року державним виконавцем Огородніком А.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31019498 при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №6/5025/2007/11 виданого 03 січня 2012 року.

14 березня 2012 року директор Державного підприємства "Укрриба" ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції з заявою №11-13/25 про повернення наказу.

Постановою державного виконавця від 30 березня 2012 року у виконавчому провадженні №31019498 наказ №6/5025/2007/11 виданий 03 січня 2012 року було повернуто стягувачу.

18 квітня 2016 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2012 року №6/5025/2007/11 до виконання.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою виконавчої служби від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження за №31019498, проте 14.03.2012 року директором ДП "Укрриба" до виконавчої служби було подано заяву № 11-13/25 про відкликання наказу суду, на підставі якої, виконавчою службою 30.03.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно до виконавчої служби наказ суду не подавався. Позивач повідомив, що державною фінансовою інспекцією в місті Києві, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Укрриба" за період з 01.07.2013 р. по 01.12.2015 р. та за її результатами складено акт від 18.03.16 р. №10-30/345. Вказаним актом, було виявлено зазначене правопорушення та листом від 28.03.16р. №26-10-14/2752 зобов`язано ДП "Укрриба" його усунути.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки наказ був відкликаний директором ДП "Укрриба" ОСОБА_2, що підтверджується заявою від 14 березня 2012 року №11-13/25, на підставі якої виконавчою службою 30 березня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, а за результатами проведеної ревізії державною фінансовою інспекцією в м.Києві було виявлено зазначене правопорушення, що підтверджується актом від 18 березня 2016 року №10-30/345 наявні поважні обставини, що перешкоджають заявнику реалізувати своє право на судових захист, а строк на пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Однак, поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку заявником Державним підприємством "Укрриба" не наведено.

Відкликання директором стягувача наказу з державної виконавчої служби та подальше не пред'явлення його до виконання, акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Укрриба" від 18 березня 2016 року №10-30/345 не є об'єктивними та поважними причинами пропуску процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання у розумінні приписів чинного процесуального законодавства.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2012 року №6/5025/2007/11 до виконання.

Посилання апелянта на повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця №02.04-06/162 від 29 січня 2015 року, як на підставу для відмови в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на пункт 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким передбачено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України.

У відповідності до статті 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі №6/5025/2007/11 скасувати.

В задоволені заяви Державного підприємства "Укрриба" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року №6/5025/2007/11 до виконання відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Укрриба, (м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А ПАТ „ОСОБА_3 кредит", м. Київ, р/р 26008065127001, МФО 320702, код ЄДРПОУ 25592421) на користь ОСОБА_1 (Хмельницька область Красилівський р-н м. Красилів, вул.Партизанська, буд.15, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 6/5025/2007/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.