Ухвала суду № 59107834, 21.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2016 р. Справа № 922/578/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1927 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.16 у справі № 922/578/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_1, п/в "Комуніст-1" Харківського району Харківської області;

2) Міністерства освіти і науки України, м.Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Комуніст Харківського району Харківської області,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить: визнати недійсним договір оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р.; припинити зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 25 кв.м. та повернути його позивачу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 4262-Н від 18.09.2009 р. суперечить положенням ч. 2 ст.і 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ухвалою від 29.02.2016 р. залучено Харківський національний аграрний університет імені ОСОБА_1 та ухвалою від 12.04.2016 р. залучено Міністерство освіти і науки України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. у справі № 922/578/16 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання прокурора, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу прокурора.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" серпня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Позивачу, відповідачу 1-й третій особі та 2-й третій особі за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5.Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі їх неявки в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.