Постанова № 59107797, 13.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Справа № 907/1078/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіСкрипчук О.С.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області за № 05/4-928-15 від 22.04.2016 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року

у справі № 907/1078/15

за позовом: заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства «Батьовський КХП», смт. Батьово Берегівського району

до відповідача-1: Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-2: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідач 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с.Свобода Берегівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2, с. Свобода Берегівського району

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 39624 від 12.01.2015 року з продажу нерухомого майна ДП «Батьовський КХП», а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області, застосувавши наслідки недійсності правочину (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог).

за участю представників:

прокурора: Макогон Ю.І. посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року

від позивача Державного агентства резерву України: ОСОБА_3 довіреність № 790/0/4-16 від 11.03.2016 року; Державного підприємства «Батьовський КХП»: ОСОБА_4 директор

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився ;

від відповідача-3: ОСОБА_5 довіреність б/н від 19.10.2015 року;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Батьовський КХП» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину (враховуючи заяву про зміну предмета позовних вимог № 05/4-928-15 від 13.10.2015 року).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі № 907/1078/15 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Журавчак Л.С., Кривка В.П.) в позові заступника прокурора Закарпатської області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу за № 05/4-928-15 від 22.04.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію на примусову реалізацію майна, а тому укладена за результатами торгів угода не відповідає вимогам закону.

Прокуратурою Закарпатської області було подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги № 05/4-928-15 від 13.07.2016 року, в яких зазначено, що прокуратурою області при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі не оспорюється рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину. Відтак, слід вважати, що прокурор відмовився від апеляційних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 1663/6 від 09.06.2016 року, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

На виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває зведене виконавче провадження (ВП № 31362347) відносно боржника ДП «Батьовський КХП».

20.08.2014 року державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно ДП «Батьовський КХП», а саме, комплекс будівель за адресою: Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашут, 132 у складі: будівля лабораторії та вагова загальною площею 153,5 кв.м., літ. Б; будівля матеріального складу загальною площею 1111,2 кв.м., літ. В; будівля зернового складу загальною площею 1208,8 кв.м., літ. Г; будівля зернового складу загальною площею 1141,9 кв.м., літ. Д; будівля складу готової продукції загальною площею 1585,1 кв.м., літ. Е; будівля складу загальною площею 1161 кв.м., літ. Ж; будівля зернового складу загальною площею 1171,9 кв.м., літ. З; будівля зернового складу загальною площею 1166 кв.м., літ. Й; будівля зернового складу загальною площею 1209,8 кв.м., літ. К; будівля КПП загальною площею 34,8 кв.м. літ. Л., про що складено акт опису й арешту майна.

Також, 20.08.2014 року державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про призначення експертизи, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначеною постановою було призначено ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності, з метою проведення оцінки нерухомого майна комплексу будівель (частини комплексу будівель) ДП «Батьовський КХП», а саме, будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ., літ. К та будівлі КПП літ. Л, які розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашут, 132.

Згідно Висновку про вартість майна від 20.08.2014 року, ринкова вартість частини комплексу будівель ДП «Батьовський КХП», а саме, будівлі лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. И, літ. К та будівлі КПП літ. Л, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашут, 132, становила 1 632 874 грн. без ПДВ.

12.12.2014 року на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна. Електронні торги призначено на 12.01.2015 року о 09:00 год. Реєстраційним номером лота визначено № 29710. Стартовою ціною продажу встановлено 1 632 874 грн., розмір гарантійного внеску 81 643,70 грн., крок аукціону 16 328,74 грн.

12.01.2015 року проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству «Батьовський КХП», а саме: частини комплексу будівель (вагова, КПП, тощо), а саме: будівлі літ. Б, Ж, З, Й, К, Л, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашут, 132.

Відповідно до протоколу № 39624 від 12.01.2015 року проведення електронних торгів, переможцем торгів визнано ТзОВ «Агро Свобода», у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 2 188 051,16 грн.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна Державного підприємства «Батьовський КХП», оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, відбулися з порушенням чинного законодавства, а тому укладена за результатами торгів угода не відповідає вимогам закону.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно Статуту ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» останнє засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агенства резерву України. Власником держаного підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження через уповноважений орган управління Державне агентство резерву України. Отже частка державної власності в статутному фонді -100%.

Господарська діяльність цього підприємства полягає у виробництві борошна пшеничного трьохсортового хлібопекарського, пшеничних висівок і зберіганні зерна та зернопродуктів. Для виконання покладених на нього Урядом та Держрезервом функцій ДП «Батьовський КХП» використовує у своїй діяльності державне майно, яке знаходиться в господарському віданні підприємств, має спеціальний статус та є невід'ємною складовою під час виконання зазначених вище завдань.

Також, Розділом 3 Статуту ДП «Батьовський КХП» визначено мету та напрямки діяльності підприємства, зокрема, основною метою створення та діяльності підприємства є виконання завдань органу управління (Держрезерву) по кількісному та якісному зберіганню цінностей державного резерву на підприємстві та вдосконалення технології їх зберігання, впровадження нових досягнень науки і техніки та передового досвіду, механізації і автоматизації, поліпшення техніко-економічних показників в господарській діяльності.

Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954 «Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства» (далі ОСОБА_8), зареєстрованого в Мінюсті 24.01.2011 за № 109/18847, затверджено ОСОБА_8 віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства. ОСОБА_8 визначено термін цілісного майнового комплексу зокрема це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності (в даному випадку передбаченої Розділом 3 Статуту ДП «Батьовський КХП»), що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі.

Також частиною 4 вказаного ОСОБА_8 визначено, що до майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, відноситься не лише спеціалізовані активи, (основні засоби, що можуть бути використані виключно з метою забезпечення основної діяльності підприємства, не можуть бути перепрофільовані і продані окремо, без заподіяння шкоди (спричинення зупинки) основній діяльності підприємства) запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції, а й активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі та активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення.

Будівлі ДП «Батьовський КХП», які реалізовані на електронних торгах і оформленні протоколом № 39624 від 12.01.2015 року, призначені для забезпечення виконання функцій пов'язаних з кількісним та якісним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, тому не могли бути перепрофільовані і продані окремо, а повинні використовуватись в єдиному технологічному процесі.

Статтею 4 Закону України ,Про державний матеріальний резерв", зокрема, передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження.

Крім цього, ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (із змінами, внесеними Законом України від 13 березня 2012 р. № 4498-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності») встановлено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Вищенаведені норми чинного законодавства та положення установчих документів ДП «Батьовський КХП» підтверджують спеціальний статус даного майна, яке забезпечує виконання функцій по зберіганню державного резерву та не може бути реалізоване під час проведення виконавчих дій по виконанню судових рішень. Відчуження чи передача такого майна повинно здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до інформаційного листа від 13.02.2002 № 01-8/153 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю підприємств, установ та організацій, що входять до системи державного резерву» прийняття рішень про звернення стягнення на майно установ і організацій системи державного резерву суперечить чинному законодавству України.

Звернення стягнення на майно підприємств системи державного резерву, що належить їм на праві повного господарського відання, не допускається на підставі Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Як передбачено ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, в першу чергу щодо підприємств, що відповідно до закону не підлягають приватизації, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Станом на момент проведення спірних торгів державний виконавець Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області був обізнаний щодо того, що спірне майно закріплене за ДП «Батьовський КХП» на праві господарського відання, входить до системи державного резерву і перебуває у державній власності.

Відповідно до п. 4.4 Статуту ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» підприємство не несе відповідальність за зобовязаннями держави та уповноваженого органу управління, а держава та уповноважений орган управління не несуть відповідальність за зобовязаннями підприємства, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно п. 5.5. Статуту ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» підприємство несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна згідно із законодавством.

Отже, ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» повинно нести відповідальність за своїми зобовязаннями лише майном, придбаним у результаті ведення господарської діяльності.

У матеріалах справи відсутнє рішення Кабінету Міністрів України щодо надання згоди на відчуження майна ДП «Батьовський КХП», а саме, будівель: лабораторії та вагової літ. Б, будівлі складу літ. Ж; будівлі зернового складу літ. З, літ. И, літ. К та будівлі КПП літ. Л, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашут, 132.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував, що дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки, безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Зазначена правова позиція підтримана в постанові Верховного суду України від 24.06.2015 року у справі № 914/2062/14.

Також, державним виконавцем не враховано, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якими передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 року припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів», у звязку з тим, що підприємство боржника є державним підприємством, що входить до системи державного резерву, а відтак до підприємства боржника не може бути застосовано судові процедури банкрутства санації чи ліквідації.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законом вимог.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року слід скасувати в частині відмови в позові щодо визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід віднести на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року скасувати в частині відмови в позові щодо визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити: визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624. В решті рішення залишити без змін.

3. Достягнути з прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) в дохід державного бюджету 32 820,77 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород пл. Петефі,14, код ЄДРПОУ 34888449) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 406,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

5. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород пл. Петефі,14, код ЄДРПОУ 34888449) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 446,60грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції.

6. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 Б (код ЄДРПОУ 25287988) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 406,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

7. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 Б (код ЄДРПОУ 25287988) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 446,60грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода, вул. Миру, 112, ідентифікаційний код 38325142) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 406,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода, вул. Миру, 112, ідентифікаційний код 38325142) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а) 446,60грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції.

10. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

СуддіДубник О.П.

ОСОБА_1