Рішення № 59107789, 14.07.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Справа № 923/570/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 9296,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нарахування за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 9296,65 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення Правил користування електричною енергією, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Позивач в засідання суду вдруге не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, у судове засідання також вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, ухвала про порушення справи від 02.06.2016р., яка була направлена судом на адресу відповідача - 73000, АДРЕСА_1, повернулася до суду з з відміткою поштового підприємства - "за закінченням встановленого терміну зберігання". Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.06.2016р., станом на 14.07.2016р., до суду не повернулася.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований за адресою - 73000, АДРЕСА_1 (а.с. 49-50).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, ухвали суду від 02.06.2016р. та від 21.06.2016р. були надіслані відповідачу за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/570/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20 жовтня 2014 року уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" (надалі - позивач) зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" (адреса обєкту: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 104 (МАФ)) з метою безоблікового споживання електроенергії без дозволу, без оплати та без укладання договору про постачання електричної енергії.

Вищезазначене порушення зафіксовано в акті порушень ПКЕЕ №35078 (а.с. 11-12) (надалі - акт).

Порядок складання акту порушення Правил користування електричною енергією визначений п.6.41 ПКЕЕ, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема до правопорушень електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 ПКЕЕ). Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії або збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.11.2014р., у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії за участі відповідача, що підтверджується протоколом № 224 від 12.11.2014р. (а.с. 15).

Комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування за актом згідно з п.2.6. за формулою 2.7. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), за період з 21.10.2013р. по 20.10.2014р. (сумарна кількість днів в 12 календарних місяцях), потужність самовільного підключення Р=1,61 кВт, визначили виходячи з сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) нарахування по акту за вказаний період складає 9296,65 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що всі розрахункові документи та протокол засідання комісії вручено відповідачу особисто під підпис, термін сплати сплив 01.01.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ, споживач зобовязаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п.6.42 ПКЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду з питанням оскарження рішення комісії, а виставлений рахунок не сплачено.

В силу п.1 ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9296,65 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ - 00131305) на р/р 26038301201 у головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, нарахування за самовільно спожиту електроенергію на суму 9296,65 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ - 00131305) на р/р 26000306201 у головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко