Ухвала суду № 59107741, 04.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.07.16 Справа № 907/735/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМарка Р.І.

суддівКостів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши заяву Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство, б/н від 20.05.2016р. (вх. № 01-05/2483/16 від 24.05.2016р.). про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015р.

у справі № 907/735/14

за позовом: заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та Кобилецько-Полянської селищної ради, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

до відповідача державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення суми 146 474,01 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. по справі №907/735/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ДП „Великобичківське лісомисливське господарство 146 474,01 грн. збитків, завданих державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок незаконної рубки дерев, на користь держави.

Стягнуто з ДП „Великобичківське лісомисливське господарство» в доход Державного бюджету 2 929,48 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 464,74 грн. за розгляд апеляційної скарги.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство б/н від 20.05.2016р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду по даній справі, а рішення Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Заявник вважає, що оскільки скасовано вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2014р. по справі № 305/2731/13-к, який був підставою для прийняття апеляційним господарським судом Постанови від 14.04.2015 р. про стягнення з відповідача збитків, то в даному випадку наявні підстави для перегляду зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст.112 ГПК України. Також стверджує, що встановлені вироком Рахівського районного суду від 03.11.2015 року обставини виключають наявність вини відповідача ДП «Великобичківське ЛМГ» у заподіянні збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 04.05.2016р. справу за № 907/735/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

25.05.2016 року Львівським апеляційним господарським судом надіслано запит до Господарського суду Закарпатської області для отримання справи з метою дотримання вимог розділу XIII ГПК України.

Розпорядженням від 08.06.2016 року № 273 щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, на підставі ст. 2-1 ГПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08.06.2016р. у звязку з відпусткою судді Малех І.Б., у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/735/14 введено замість судді Малех І.Б. - суддю Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. заяву Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р.

В судовому засіданні 04.06.2016р представник заявника доводи заяви підтримав, просив заяву задоволити.

Прокурор та представники позивачів явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду заяви по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила заяву розглянути за відсутності представників позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду слід залишити без змін, а в задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду 14.04.2015р. за нововиявленими обставинами відмовити з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 р. у справі №907/735/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Ремецькі О.Ф., судді Кривка В,П. та ОСОБА_3С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівьского апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. по справі №907/735/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП „Великобичківське лісомисливське господарство 146 474,01грн. збитків, завданих державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок незаконної рубки дерев, на користь держави. Стягнуто з ДП „Великобичківське лісомисливське господарство» в доход Державного бюджету 2 929,48 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 464,74 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Оскаржуваною постановою встановлено, що державною екологічною інспекцією в Закарпатській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП „Великобичківське лісомисливське господарство в присутності його представників, про що складено акти перевірки від 08.08.2013р. та 15.08.2013р., в яких зафіксовано факт незаконної вирубки дерев упродовж 2012 року, у виділі 20 кварталу 3, 11-ти дерев породи ялина, у виділі 27 кварталу 3, 1-го дерева породи граб та 2-х дерев породи бук, у виділі 4 кварталу 11, 13-ти дерев породи бук, 16-ти дерев породи ялина, 2-х дерев породи явір та 2-х дерев породи тополя, у виділі 38 кварталу 11, одного дерева породи бук та 2-х дерев породи ялина, у виділі 1 кварталу 13 - 5-ти дерев породи бук, 3-х дерев породи ясен та у виділі 10 кварталу 13, 9-ти дерев породи модрина.

З урахуванням складених актів перевірки, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу Державною екологічною інспекцією проведено розрахунки розміру збитків, заподіяних державі в результаті незаконної вирубки дерев, який становить 146 474,01 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства факту правопорушення, слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які й повинні нести відповідальність за невиконання та неналежне виконання згаданих обовязків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обовязків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) невстановленими особами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - треттє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідна правова позиція наведена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму ВГСУ №17).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Скаржник стверджує, що підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від є п. 4 ч. 2. Ст. 112 ГПК України, оскільки скасовано вирок Рахівського районного суду Закарпатської області, яким ДП «Великобичківське ЛМГ» визнано потерпілим у провадженні № 42013070000000072 від 06.09.2013 р., а відповідальною особою за заподіяну шкоду є ОСОБА_4, тому що саме він своїми діями допустив факт нанесення шкоди. Згідно з вищенаведеним ДП «Великобичківське ЛМГ» вважає, що встановлені вироком обставини виключають наявність його вини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Колегія суддів зазначає, щодо вищенаведеного наступне:

При винесенні постанови у справі № 907/735/14 Львівський апеляційний господарський суд на підставі ст. 35 ГПК України взяв до уваги встановлені у вироку по кримінальній справі обставини щодо визнанням винним у вчиненні злочину ОСОБА_4, який будучи службовою особою, до обовязків якого входило організація роботи лісників і контроль виконання ними своїх обов'язків, здійснення контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях, проведення ревізії обходів і довіреного лісникам майна, перевірка додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил відпуску деревини на пні, правил рубання лісу, вжиття заходів до усунення виявлених порушень, складання протоколів про порушення лісового законодавства, затримання у встановленому законом порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, огляд місць рубань, тощо, в порушення вимог посадової інструкції та статей 19, 86, 89, 105 Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, з дня прийняття майстерської дільниці під охорону до грудня 2012 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вживав заходів щодо виявлення та недопущення лісопорушень, припинення таких та встановлення лісопорушників, належний контроль за станом та охороною лісу не забезпечив, акти про лісопорушення не складав, факти самовільних рубок деревини не задокументував, а роботу підлеглих лісників щодо охорони лісу належним чином не організував та не спрямовував, і цим самим допустив вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами упродовж 2012 року, точний час слідством не встановлено, незаконної рубки у виділі 20 кварталу 3, ввіреного йому під охорону, 11-ти дерев породи ялина, у виділі 27 кварталу 3, ввіреного йому під охорону, 1-го дерева породи граб та 2-х дерев породи бук, у виділі 4 кварталу 11, ввіреного йому під охорону, 13-ти дерев породи бук, 16-ти дерев породи ялина, 2-х дерев породи явір та 2-х дерев породи тополя, у виділі 38 кварталу 11, ввіреного йому під охорону, одного дерева породи бук та 2-х дерев породи ялина, у виділі 1 кварталу 13 - 5-ти дерев породи бук, 3-х дерев породи ясен та у виділі 10 кварталу 13, ввіреного йому під охорону, 9-ти дерев породи модрина.

Згідно вироку Рахівського районного суду від 03.11.2015 року, визнано винним майстра лісу ДП «Великобичківське ЛМГ» ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 КК України, який полягав в тому, що він не вжив всіх необхідних заходів, як працівник цього підприємства щодо охорони лісу на ввіреній йому території, внаслідок чого допустив рубку невідомими особами дерев, що в свою чергу призвело до заподіяних збитків.

Як встановлено матеріалами справи, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, Рахівським районним судом 03.11.2015 року винесено вирок, яким підтверджено наведені вище обставини, однак визнав ДП «Великобичківське ЛМГ» потерпілим у кримінальному провадженні № 42013070000000072 від 06.09.2013 року.

Як правомірно встановлено в Постанові Львівського апеляційного господарського суді від 14.04.2015 року, ДП «Великобичківське ЛМГ», як постійний лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустив, з вини свого працівника, самовільну порубку, на підпорядкованій йому території, не забезпечив збереження не призначених для порубки дерев, не здійснив комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів, незаконних порубок, не запобіг порушення законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасно не виявив таких порушень і не вжив відповідних заходів щодо їх усунення.

Таким чином, встановлення статусу потерпілого у кримінальному провадженні не звільняє відповідача від обовязку встановленого законодавством відшкодувати шкоду заподіяну лісу підприємством, як і не позбавляє права відшкодувати, в разі сплати такої шкоди, за рахунок винної особи (працівника з вини якого було допущено шкоду) в порядку ст. 1191 ЦК України, збитки понесені підприємством.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з вищенаведеним, під час розгляду справи судом надано оцінку всім обставинам справи, а викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововивленими, оскільки судом встановлена відсутність сукупності всіх трьох складових нововиявлених обставин у матеріальних фактах, вказаних Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства Великобичківське лісомисливське господарство, б/н від 20.05.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Данко Л.С.