Ухвала суду № 59107732, 18.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2016 р. Справа №911/2282/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.07.2016, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 23.03.2016,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД на рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №911/2282/15 (суддя Антонова В.М.) за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2000 про стягнення 549 901, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2000 про стягнення 549 901,80 грн. збитків.

В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач посилався на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по забезпеченню схоронності зерна, переданого йому на зберігання, відповідно до договору складського зберігання, було повернуто 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом генетично модифікованих організмів (ГМО), в результаті чого позивачу було завдано збитків у розмірі суми, на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що складає 549 901,80 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2015 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД; рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №911/2282/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Київської області 14.04.2016р. прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №911/2282/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою зясування обставин наявності або відсутності генетично модифікованої ДНК у насінні ріпаку, яке було повернуто відповідачем позивачу.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2000 (зерновий склад) 12 серпня 2014 року укладено Договір складського зберігання зерна №23, згідно якого поклажодавець зобов'язався передати зернові та олійні культури врожаю 2014 року, а зерновий склад зобов'язався прийняти його за плату на зберігання на умовах, визначених договором.

На виконання зазначеного договору позивачем було передано на зберігання відповідачу 1079,139 тон насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови", що підтверджується складськими квитанціями на зерно №88 від 12.08.2014 (переоформлено з ТОВ Агропромисловий комплекс Насташка) та №91 від 19.08.2014 (переоформлено з ТОВ Агротрейд-2000).

Відповідач 22.08.2014, 23.08.2014, 27.08.2014, на вимогу позивача відвантажив 17 вагонів загальною кількістю 1033,65 тон ріпаку.

Позивач вважає, що відповідач повернув (відвантажив) йому зі зберігання 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом ГМО, що є порушенням умов Договору та норм чинного законодавства України в результаті чого поклажодавцеві було завдано збитків у розмірі 549 901,80 грн., на які знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що підлягало експорту.

Відповідач проти наведеного заперечує.

Як зазначив позивач в апеляційні скарзі, по прибуттю 1033,65 тон насіння ріпаку, відвантаженого відповідачем позивачу зі зберігання для перевезення залізницею, на станцію призначення (ст. Одеса-Порт, Одеська залізниця) і попереднього встановлення вмісту генетично модифікованої ДНК ріпаку у партії насіння ріпаку 1-го класу загальною кількістю 1033,65 тон, було створено спеціальну комісією за участю уповноважених представників позивача, відповідача, та ПрАТ Укрелеваторпром.

Представниками вказаної комісії 26.08.2014 р., 27.08.2014 р. 28.08.2014 р. та 31.08.2014 р. було відібрано зразки (проби) насіння ріпаку з кожного залізничного вагону у кількості 17 шт. з метою проведення незалежних лабораторних випробувань зерна на предмет вмісту ГМО.

Про спільний відбір зразків (проб) насіння ріпаку комісією було складено ОСОБА_2 спільного відбору проб від 26.08.2014 р., ОСОБА_2 спільного визначення якості від 27.08.2014 р. б/н., ОСОБА_2 спільного визначення якості від 28.08.2014 р. б/н., ОСОБА_2 спільного визначення якості від 31.08.2014 р. б/н.

З кожного залізничного вагону було відібрано зразки (проби) насіння ріпаку у кількості 4 (чотири) шт., один з яких для відповідача, другий - для позивача, третій і четвертий - для ПрАТ Укрелеваторпром, який був отримувачем продукції.

Кожний сформований зразок (проба) насіння ріпаку продовольчого було упаковано в окрему тару (пакет), в який вкладено паперову етикетку із встановленою інформацією, який комісією опломбовано окремою номерною пломбою (позивачу передано зразки (пломби) №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688).

За доводами позивача, ним вибірково було проведено дослідження в Науково-дослідному центрі випробувань продукції ДП Укрметртестстандарт окремих зразків, відібраних вказаною спеціально-створеною комісією у складі представників відповідача, позивача та ПрАТ Укрелеваторпром, а саме - зразка (проба) насіння ріпаку продовольчого пломба №880791, вагон №95800280 (ОСОБА_2 спільного відбору проб від 26.08.2014 р.), зразка пломба №880630, вагон №95613642, та зразка пломба №880688, вагон №95448114 (ОСОБА_2 спільного визначення якості від 31.08.2014 р. б/н.).

За результатами випробувань ДП Укрметртестстандарт було виявлено у зразках (пробах) насіння ріпаку продовольчого пломба №880791 (вагон №95800280), пломба №880630 (вагон №95613642), та пломба №880688 (вагон №95448114) вміст генетично модифікованої ДНК ріпаку, зокрема, генетично модифіковану дезоксирибонуклеїнову кислоту (ДНК) ріпаку (Протокол випробувань харчової продукції від 15.09.2014 р. №8846/14-х, Протокол випробувань харчової продукції від 15.09.2014 р. №8737-8738/14-х, ДП Укрметртестстандарт).

Дослідження інших зразків у кількості 14 шт., відібраних спеціально-створеною комісією із залізничних вагонів №95681367, №95453874, №95368759, №95761011, №95292652, №95524922, №95389524, №95539540, №95652574, №95678827, №95312120, №95680013, №95696985, №95620910, позивачем не проводилися.

В межах даної судової експертизи позивач і просить дослідити вказані зразки у кількості 14 шт.

Згідно п.24.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 24.1 б експертиза досліджує об'єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають, зокрема, зерно.

Основними завданнями біологічної експертизи є, зокрема, визначення біологічних характеристик стану об'єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо).

Враховуючи те, що встановлення вмісту генетично модифікованої ДНК ріпаку, повернутого відповідачем позивачу зі зберігання, у зразках (пробах) насіння ріпаку продовольчого, відібраних 26.08.2014 р., 27.08.2014 р. 28.08.2014 р. та 31.08.2014 р. входить до предмету доказування у даній справі та відповідно потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про призначення експертизи у даній справі.

З урахуванням обставин, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом слід поставити наступне питання:

1) Чи містять генетично модифіковану ДНК ріпаку зразки (проби) насіння ріпаку продовольчого (пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795)?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу.

Суд зазначає, що залучення таких фахівців до проведення експертизи має здійснюватись судом за результатом розгляду відповідного клопотання безпосередньо експертної установи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи містять генетично модифіковану ДНК ріпаку зразки (проби) насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД.

5. Зобовязати сторін сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи докази.

6. Позивачу надати для дослідження експерту зразки (проби) насіння ріпаку продовольчого, які мають окремі номерні пломби №880721, №880686, №880687, №880682, №880731, №880736, №880650, №880629, №880623, №880637, №880639, №880619, №880623, №880795, №880791, №880630 та №880688.

7. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №911/2282/15.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддяЄ.Ю. Пономаренко

СуддіМ.А. Дідиченко

ОСОБА_1