Рішення № 5910773, 04.06.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1259/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" і товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 649, 26 грн. і моральної шкоди у розмірі 10 000грн., спричинених йому як власнику автомобіля внаслідок ДТП, та вартості проведеної експертизи і судових витрат.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 20.09.2007 року о 12 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по Салтівському шосе, напроти АГЗС, здійснюючи рух заднім ходом, зробив наїзд на автобус моделі БАЗ-22154 з р.н. НОМЕР_2, власником якого є позивач, а керував ним під час ДТП ОСОБА_2 Постановою Харківського районного суду від 19.10.2007 року ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 68 грн. Згідно висновку фахівця матеріальний збиток від ушкодження автобуса БАЗ-22154 складає 1649, 26 грн., вартість дослідження 340 грн. Йому також спричинена моральна шкода, так як він і його сім'я залишились без автомобілю, за допомогою якого заробляли гроші, що порушило нормальний спосіб життя. Моральну шкоду оцінив у 10 000 грн. Просить також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

На попередньому судовому засіданні суд залучив до участі у справі як другого відповідача страховика - товариство з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", як третіх осіб учасників ДТП: на стороні позивача ОСОБА_2С, на стороні відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 56).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючи по дорученню (а.с. 68), підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, автобус який зазнав ушкоджень використовує для перевезень людей по заявках фізичних та юридичних осіб, скільки у нього у власності транспортних засобів йому не відомо. З часу ДТП, що сталося 20.09.2007 року, і до огляду автобусу експертом, який відбувся 28.09.2007 року, автобус не експлуатувався, і це призвело до змін у житті позивача та у неотриманні ним за цей час доходів від експлуатації автобусу, що призвело до моральних страждань.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 61).

Представник ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" ОСОБА_5, діючи по дорученню (а.с. 38), позов визнала в частині виплати позивачу франшизи у розмірі 510 грн., решту вимог не визнала і пояснила, що водій товариства ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків на службовому автомобілі вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Розмір шкоди, визначений висновком фахівця, має виплатити позивачу страхова компанія у якій застрахований автомобіль товариства, за виключенням розміру франшизи. Моральна шкода позивачу не причинена, так як ушкодження на його автобусі були незначними у виді подряпин і не перешкоджали експлуатувати автобус. Вартість дослідження фахівця товарознавця повинна сплатити страхова компаній згідно вимог Закону про страхування. Ці ж аргументи виклала у письмових запереченнях (а.с. 40-43).

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" юрисконсульт ОСОБА_6, діючи по дорученню, позов визнав частково, в частковому відшкодуванні вартості ремонту ушкодженого автомобіля на суму 314, 63грн., в іншій частині не визнав. Він пояснив, що автомобіль відповідача ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" застрахований у його страховому товаристві. Згідно страхового полісу та вимог Закону про страхування цивільної відповідальності страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту в частині, що не покривається франшизою. Полісом встановлена франшиза у розмірі 510 грн., і цю суму має

2

відшкодувати позивачу страхувальник - ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський". Решту суми на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 314, 63грн. має відшкодувати страхове товариство. Втрату товарної вартості ушкодженого автомобіля і моральну шкоду, спричинену ушкодженням автомобіля, згідно вимог Закону про страхування цивільної відповідальності, страхувальник не відшкодовує. Ці ж аргументи виклав у письмових запереченнях, поданих суду.

3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовіднос2ни.

20 вересня 2007 року близько 17 год. водій ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" ОСОБА_3 , керуючи належним товариству автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в м. Харкові по Салтівському шосе, напроти АГЗС, здійснюючи рух заднім ходом, зробив наїзд на автобус моделі БАЗ-22154 з р.н. НОМЕР_2, власником якого є позивач. Автобусом під час ДТП керував ОСОБА_2

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2007 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-923б/2007р. винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_3 (а.с. 7).

Матеріальна шкода від ушкодження автобусу БАЗ-22154 з р.н. НОМЕР_4, причинена власнику ОСОБА_1 у розмірі 1649, 26грн., та складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 824, 63грн., та втраті товарної вартості у такій же сумі 824, 63грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 000025 від 28.09.2007 року (а.с. 15-24) .

Право власності ОСОБА_1 на автобус БАЗ-22154 з р.н. НОМЕР_2 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).

ДТП водій ОСОБА_3 вчинив під час виконання трудових обов'язків, працюючи у ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" водієм 3 класу, на автомобілі, власником якого є ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський".

Право власності на автомобіль, який вчинив ДТП підтверджується довідкою з ДАІ (а.с. 9).

Перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" підтверджується копіями наказів про його прийом на роботу з 29.02.2007 року та про звільнення з 06.XI.2007 року (а.с. 51, 52).

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. З шкоду спричинену позивачу відповідальним є ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський". Згідно договору ГПО № 1682/07-04 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 квітня 2007 року, укладеного страхувальником ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" із страховиком товариством з додатковою відповідальністю „міжнародна страхова компанія", страховик взяв на себе обов'язок при настанні страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування потерпілому-третій особі на підставі Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року. Згідно п. 3.2 договором встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП у розмірі 25 500 грн. на одного потерпілого-третю особу. Франшиза при відшкодуванні шкоди, причиненої майну потерпілих-третіх осіб встановлена у пункті 3.4 Договору у розмірі 2 відсотків від ліміту відповідальності, тобто у розмірі 510 гривень (а.с. 45-48).

Згідно страхового полісу № ВА/4924604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного страхувальником ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" із страховиком товариством з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", строком дії один рік з 12.04.2007 року до 11.04.2008 року включно, автомобіль НОМЕР_3 на час вчинення ДТП був застрахований. Полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих-третіх осіб у розмірі 25 500 грн. (а.с. 50).

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 1 липня 2004 року № 1961-IV (Далі - Закону) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

3

Відповідно до вимог ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати/ пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, належного позивачу, вартість відновлювального ремонту становила 824, 63грн. Суд стягує у відшкодування вартості відновлювального ремонту на користь позивача з ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" суму франшизи 510 гривень, з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" 314, 63грн. (824, 63грн. - 510 грн.). За втрату товарної вартості автомобіля суд стягує на користь позивача з ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" 824, 63грн.

Згідно статті 34 Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду. Якщо у визначений строк експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. 21.09.2007р. страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку, що підтверджується змістом листа № 836 від 21.09.2007р. (а.с. 53).

У триденний строк страховик не направив експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду. Позивач правомірно обрав експерта для визначення розміру шкоди і страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Суд стягує з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" на користь позивача вартість експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню суми матеріальної шкоди № 000025 від 28.09.2007 року, виконаного СПДФО ОСОБА_7, у розмірі 340 гривень (а.с. 1).

Позивачу завдано також моральної шкоди. Внаслідок ДТП позивачу були спричинені душевні страждання від ушкодження належного йому автомобіля, у його житті відбулися зміни через необхідність займатися ремонтом ушкодженого автомобіля і необхідністю відстоювати свої права по відшкодуванню завданої шкоди.

Відповідно до ст. 1167 цк України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно пункту 22.3 статті 22 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного Кодексу України.

Статтею 23 ЦК України встановлене наступне: „1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005)

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від

характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає

відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором

або законом". Позивачу належить відшкодувати моральну шкоду, передбачену п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України, яка, відповідно до Закону, страхівником не відшкодовується.

Зважаючи на те, що моральну шкоду позивачу було причинено працівником ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов'язків, покладених на нього відповідачем, суд стягує моральну шкоду на користь позивача із відповідача - ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський".

Розмір компенсації за моральну шкоди у сумі 10 000 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять, а тому, керуючись передбаченими ст. З ЦК України загальними

4

фасадами справедйивості, добросовісності і розумності, враховуючи особливості конкретної справи, '., , суд вважає стягнути розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" у розмірі 500 грн.

Позивач оплатив судові витрати за розгляд справи. Судові витрати, згідно задоволених вимог позивача, складають: судовий збір за вимоги матеріального характеру у.розмірі 51 грн. і за відшкодування моральної шкоди у розмірі 8, 50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Моральну шкоду стягнуто з ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" і судовий збір у розмірі 8, 50грн. на користь позивача суд стягує із цього відповідача. Решту судових витрат суд стягує на користь позивача із відповідачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог:

судовий збір, що підлягає відшкодуванню у розмірі 51 гривні, суд стягує у частковому порядку із відповідачів: із ЗАТ «Хлібозавод „Салтівський" у розмірі 34, 00грн., із товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" у розмірі 17, 00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягають відшкодуванню у сумі 30, 00грн., суд стягує з відповідачів у частковому порядку: з закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" 20, 00грн., з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" 10, 00грн.

Керуючись ст. ст. 12, 22, 29, 32, 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року ст. ст. З, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2, до закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" і товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія", 3-я особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

- на відшкодування матеріальної шкоди з закритого акціонерного товариства

«Хлібозавод „Салтівський" 1334 гривень 63 копійки, з товариства з додатковою

відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" 654 гривні 63 копійки;

на відшкодування моральної шкоди з закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" 500 гривень;

на відшкодування оплаченого судового збору з закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" 42 гривні 50 копійок, з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" 17 гривень 00 копійок;

- на відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи з закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський" 20

гривень 00 копійок, з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова

компанія" 10 гривень 00 копійок,

а всього стягнути на користь ОСОБА_1 з закритого акціонерного товариства «Хлібозавод „Салтівський", (юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, будинок № 1, р/р 2600801315173 в АКВ „Базис" в м. Харкові, МФО 351760, ЄДРПОУ 31340536) 1897 (одну тисячу вісімсот дев'яносто сім) гривень 13 копійок; з товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія" (юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, будинок № 99 літера А-3, р/р 26502000001302 в АБ „Факторіал-Банк" в м. Харкові, МФО 351715, ЄДРПОУ 31236795) 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 63 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.