Постанова № 59107663, 22.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 4/048-08/10-10/13-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипки І.М.

суддів: Тищенко О.В.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 042317 від 29.03.2016р

від позивача-1: ОСОБА_3 дов. № 220/221/д від 26.03.2016р.

від позивача-2: ОСОБА_4 дов. № 350/122/1/55/ж від 06.01.2016р.

від відповідача: не зявились

розглянувши апеляційні скарги Військової частини А1912 та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016р.

у справі № 4/048-08/10-10/13-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1)

Військової частини А1912 (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажремонт

про стягнення 18 551, 00 грн.

В судовому засіданні 22.06.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В 2008р. Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Військової частини А2053, правонаступником якої є Військова частина А 1912 (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажремонт про стягнення 18 551, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на те, що в результаті проведеної ОСОБА_5 департаментом Міністерства оборони України перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини А2053 проведено контрольні обміри виконаних за договором №33/06 від 28.08.2006р. робіт та встановлено завищення обємів робіт підрядником на суму 18 551,00 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2008р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2009р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому під час апеляційного провадження судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з підстав відсутності фінансування позивача-2.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2010р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. та рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2008р. у даній справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не встановлено обсяги виконаних відповідачем робіт за договором № 33/06 від 28.08.2006р., враховуючи висновки ОСОБА_5 департаменту Міністерства оборони України № 1624 від 11.12.2007р. про їх завищення.

Необхідність призначення відповідної експертизи випливає із обставин справи та поданих сторонами доказів, на що під час розгляду справи посилався представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2011р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

24.11.2011р. матеріали даної справи були повернуті до суду згідно супровідного листа № 40-3358/11-43 від 21.11.2011р. із зазначенням, що дослідження завершене, за результатами чого складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3358/11-43 від 21.11.2011р. Однак, оскільки оплату за проведення дослідження не здійснено, до суду та на адресу платника направлено акт виконаних робіт з остаточним розрахунком вартості експертизи, і повідомлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №3358/11-43 буде направлено на адресу суду після проведення оплати.

Лише 05.04.2016р. до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського НДІ судових експертиз № 40-3358/11-43 від 21.11.2011р. (вх. № 7206/16) з доданим висновком №3358/11-43 від 21.11.2011р. судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2016р. у справі № 4/048-08/10-10/13-12 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято з неправильним зясуванням фактичних обставин справи, оскільки:

- не було досліджено та не враховано той факт, що під час проведення у військовій частині А 2053 у грудні 2007р. КРУ МОУ перевірки фінансово-господарської діяльності в присутності відповідача проведено контрольні обміри виконаних згідно договору робіт, виявлено, складено та підписано акт контрольного обміру № 3 від 03.12.2007р.

- не встановлено обсяги виконаних відповідачем робіт, не прийнято до уваги та не розглянуто акт контрольного обміру № 3 від 03.12.2007р.

- судом не було виконано вимоги п.п. 1-4 ст. 42 ГПК України, детального та повного оголошення висновку експертизи не було, а в даному випадку, на думку апелянта, існувала потреба в призначенні повторної судової експертизи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Військової частини А1912 25.04.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016р.

Також не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято з неправильним зясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта:

- судом не взято до уваги та не досліджено, що представником підрядника головним інженером ТОВ «Спецмонтажремонт» ОСОБА_6 визнано та підписано акт контрольного обміру № 3 від 03.12.2007р. та довідка від 10.04.2008р. № 355 «Про виявлені завищення обєму робіт».

- після надходження на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, без детального та повного оголошення її висновку, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 4/048-08/10-10/13-12 після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі №4/048-08/10-10/13-12, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. колегією суддів в зазначено складі прийнято апеляційну скаргу позивача-1 до провадження, обєднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України з апеляційною скаргою Військової частини А1912, призначено до розгляду на 01.06.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016р., в зв'язку перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2016р.

Представник позивача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги позивача-2, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник позивача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги позивача-1, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. підтримав вимоги апеляційних скарг позивачів 1 та 2, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 22.06.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.08.2006р. між Військовою частиною А-2053, правонаступником якої є Військова частина А1912 (позивач-2, замовник по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецмонтажремонт (відповідач, підрядник по договору) укладено договір № 33/06 про виконання заходів, передбачених Програмою живучості, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по обладнанню підїзних доріг, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання, прийняти від підрядника закінчені роботи по обладнанню підїзних доріг та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. договору підставою для укладення договору є Державне оборонне замовлення та «Титул на виконання заходів, передбачених програмою живучості на 2006 рік» від 12.04.2006р. № 350/131/343, затверджений начальником Генерального штабу Головнокомандуючим ЗС України.

Якщо при виконанні договору виявлені недоліки з вини підрядника, то підрядник усуває їх власними силами та за власний рахунок у погоджений із замовником термін (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору встановлено, що орієнтовна вартість робіт, що виконує підрядник за цим договором визначається договірною ціною в сумі 54 834,00 грн., що не перевищує суми зазначеної в Титулі.

Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і формі КБ-3 з додатками (п. 4.1.3 договору).

Датою завершення робіт за Договором є дата підписання замовником акту прийому виконаних робіт у повному обсязі та акту звірки взаєморозрахунків. Зміни цін договору оформлюються додатковими домовленостями між підрядником та замовником в письмові формі, які надалі є невідємною частиною договору (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються по закінченню етапу робіт згідно з графіком виконаних робіт (додаток 3). Оплата здійснюється протягом 15 днів після підписання замовником акту прийняття робіт (форм КБ-2В, КБ-3 з необхідними додатками).

Відповідно до п. 4.9. договору проміжні платежі, включаючи аванси, здійснюються в межах 95% договірної ціни. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту державної приймальної комісії протягом 5 робочих днів.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язується письмово повідомити замовника про готовність предмету договору до вводу в експлуатацію (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.8. договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньо регіональним цінам. Контроль здійснюється уповноваженими представниками замовника при технічному нагляді за ходом будівництва під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм КБ-3, КБ-2в, КБ-6, М-29. Для здійснення перевірки замовник має право вимагати доступу до усіх документів підрядника, повязаних з виконанням робіт та визначенням фактичних витрат на будівництво обєкта.

Цей договір, згідно п. п. 10.1., 10.3., вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами з обох сторін та діє до 31.12.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду відповідачем було виконано, а позивачем-2 прийнято роботи на загальну суму 54 318, 00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. (КБ-2в) на суму 26 810,40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2006р. (КБ-2в) на суму 27 507,60 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи (а. с. 14-17, т. 1)).

Крім того, виконання відповідачем робіт в повному обсязі та за погодженням з замовником підтверджується актом огляду прихованих робіт (а.с. 43, т. 1), який підписаний уповноваженими особами позивача-2 та відповідача та скріплений їх печатками, а також оформленим журналом робіт №4 з підписами уповноважених осіб позивача-2 (а. с. 37-40, т. 1).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобовязання за договором № 33/06 на виконання заходів, передбачених програмою живучості від 28.08.2006р.

Згідно п. 5.8. договору позивач-2 (замовник) здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт проекту під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм КБ-3, КБ-2в, при цьому жодних претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору з боку позивача-2 не було та матеріали справи їх не містять.

Виконані відповідачем роботи були повністю оплачені позивачем-1, що підтверджується платіжними дорученнями № 252 від 04.09.2006р. на суму 16 450,20 грн. та № 386 від 28.11.2006р. на суму 37 867,80 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 департаментом Міністерства оборони України проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Військової частини А2053 за період з січня 2005р. по 18.11.2007р. з питань цільового використання коштів, виділених на виконання заходів вибухопожежобезпеки, за результатами якої складено акт №1624 від 11.12.2007р. (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

В ході перевірки фінансово-господарської діяльності було проведено контрольні обміри виконаних за спірним Договором робіт та виявлено завищення обємів робіт підрядником на суму 18 551,00 грн.

Зокрема, не було виконано: вивезення розробленого ґрунту з корита до 1 км. 630т.; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 метра кубічних, група ґрунтів 1 558 метрів кубічних; перевезення до 1 км. ґрунту для відсипки в кориті; улаштування дорожнього корита із застосуванням механізмів і переміщенням ґрунту на відстань до 100 м. при глибині корита до 250 мм. 2700 метрів кубічних; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 метра кубічних, група ґрунтів 1 837 метрів кубічних; перевезення до 1 км. 1172 тони.

Посилаючись на результати проведеної в грудні 2007 року ОСОБА_5 департаментом МОУ фінансово-господарської діяльності військової частини, складені ОСОБА_5 і відомість перерахунку, прокурор просить суд стягнути з відповідача суму завищених робіт в розмірі 18 551,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем-2 без жодних претензій та зауважень прийнято виконані відповідачем роботи за договором згідно вищевказаних актів (ф. КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт та в повному обсязі оплачено їх вартість.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України у даній справі, для визначення обємів виконаних робіт судом проведена будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку № 3358/11-43 судової будівельно-економічної експертизи від 21.11.2011р., порівняння виконаних будівельних обємів робіт з улаштування дорожнього корита із застосуванням механізмів і переміщень грунтів на відстань до 100 метрів при глибині корита до 250 мм; вивезення роздробленого ґрунту з корита до 1 км; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,65 (0,5-1 метра кубічних, група грунтів 1); перевезення до 1 км ґрунту для відсипки в кориті до 1 км. за фактом по обєкту будівництва з обсягами, викладеними в актах виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 року, станом на час проведення дослідження не вбачається можливим, оскільки: встановити, відповідність/невідповідність локального кошторису № 2-1-1 на обладнання підїзних доріг, який представлений в матеріалах справи, договору № 33/06 від 28.08.2006 р. не представляється за можливе, оскільки на дослідження не були надані додаткові документи, згідно клопотання експерта від 13.05.2011 року, згідно яких можливо встановити порядок розрахунків договірної ціни та стверджувати, що саме цей локальний кошторис було покладено в основу розрахунку договірної ціни; порівняти обєми робіт, що передбачені проектною документацією та обєми робіт, що містять акти виконаних робіт, у експерта не було можливості, оскільки на дослідження не було надано проектної документації (технічного завдання); визначити обєми фактично виконаних робіт, у експерта немає можливості, в зв'язку з тим, що дорога перебуває в експлуатації, а проектна документація не розроблялася; в зв'язку з тим, що в наявності не тверда, а динамічна договірна ціна, виконати тверду привязку виконавчої документації до кошторисної документації в повному обємі (як за обсягами, так і за вартісними показниками) не вбачається можливим; за умовами договору № 33/06 від 28.08.2006р. затверджена договірна ціна може змінюватись в певних випадках (п. 4.1.1., п. 5.7.), що в свою чергу також не надає змоги виконати тверду привязку шляхом накопичення та аналізу обсягів, що містять акти виконаних робіт, з обсягами локального кошторису до договірної ціни.

Оскільки висновок експерта є достатньо ясним і повним, проведеним за наявними матеріалами справи, за відсутності додаткових документів, підстав для призначення у справі повторної судової експертизи колегія суддів не вбачає, а учасниками процесу такі клопотання не подавались.

Жодних порушень судом першої інстанції ст. ст. 42, 43 ГПК України матеріали справи не містять.

Підтвердити чи спростувати дані акту ревізії, складеного ОСОБА_5 департаментом Міністерства оборони України від 11.12.2007р. №1624 (додаток до акту відомість перерахунку вартості контрольного обміру №3 від 03.12.2007р.) щодо включення ТОВ Спецмонтажремонт робіт, які фактично ними не виконувалися за Договором № 33/06 від 28.08.2006р. на суму 18 551,00 грн. не представляється за можливе, оскільки контрольні обміри не мають вмотивованого підтвердження виявленим завищенням, тобто не містять розрахунків, схем тощо.

Також в ОСОБА_5 перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини А 2053 умов договору від 28.08.2006р. №33/06 було зазначено, що проектна документація не розроблялася і дорога із плит ПАГ знаходилася в експлуатації, тому експерт не має можливості розрахувати фактичні обєми будівельних робіт на даному обєкті та стверджувати про відповідність/невідповідність виконаних робіт, роботам, що включені в акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 року.

Колегія суддів критично ставиться до акту контрольного обміру № 3 від 03.12.2007р. по обєкту «Обладнання підїзних доріг» (відомості перерахування вартості по акту контрольного обміру) (а. с. 140, т. 1), оскільки з нього не вбачається участь представника підрядника головного інженера відповідача ОСОБА_7 в його складанні, акт не містить розшифровки підпису та печатки відповідача, а тому не може бути визнаний колегією суддів доказом погодження відповідача з виявленими, як на думку апелянтів, порушеннями.

Надісланий позивачем-2 лист № 1597 від 13.12.2007р. (а. с. 21, т. 1) на адресу відповідача щодо надання документів на підтвердження обємів виконаних робіт і придбаних матеріалів не свідчить про завищення відповідачем вартості робіт або їх обємів, а тому також не є підставою для скасування цілком законного рішення суду.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи з встановлених обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2в, які підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття та погодження позивачем-2 як обсягів, так і вартості виконаних відповідачем робіт за договором.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладений між позивачем-2 та відповідачем договір № 33/06 про виконання заходів, передбачених Програмою живучості від 28.08.2006р., в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійснимим повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Встановлені ОСОБА_5 департаментом Міністерства оборони України порушення щодо включення відповідачем до актів виконаних робіт робіт, які фактично ним не виконувались на суму 18 551,00 грн., є безпідставними, оскільки спірні акти виконаних робіт (форми КБ-2в) згідно умов договору підписані уповноваженим представником позивача-2 без будь-яких зауважень щодо обєму робіт та їх вартості.

ОСОБА_5 департаменту Міністерства оборони України № 1624 від 11.12.2007р. та акт контрольного обміру № 3 від 03.12.2007р. по обєкту «Обладнання підїзних доріг», за умови підписання спірних актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та повної їх оплати позивачем-2, не є належними і допустимими доказом порушення відповідачем договірних зобовязань і завдання позивачеві збитків шляхом завищення вартості робіт, оскільки встановлені ОСОБА_5 департаментом Міністерства оборони України факти підлягають доказування стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Водночас, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-2 порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому законом порядку.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 05.04.2016р.

Враховуючи те, що позивачем-2 при поданні апеляційної скарги було зайво сплачено судовий збір в розмірі 1 311, 74 грн. згідно платіжного доручення № 205 від 18.04.2016р., у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи клопотання позивача-2 вказана сума підлягає поверненню позивачу-2 з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Військової частини А1912 та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016р. у справі №4/048-08/10-10/13-12 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016р. у справі №4/048-08/10-10/13-12 залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Військової частини А 1912 (13419, с. Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 24979158) 1 311, 74 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 205 від 18.04.2016р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Матеріали справи № 4/048-08/10-10/13-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

СуддіО.В. Тищенко

ОСОБА_1