Ухвала суду № 59107584, 16.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 12/3965

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., при секретарі Ткаченку А.О., без участі представників заявника і сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження їх правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криничка» про стягнення 15430 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ

10.05.2016 року заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» звернувся в Господарський суд з письмовою заявою вх. № 9248/16 про заміну позивача у справі № 12/3965 та заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року у справі № 12/3965 та наказу суду від 01.10.2007 року, а саме: стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2016 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2016 року.

08.06.2016 року до Господарського суду Черкаської області від заявника надійшло клопотання, у якому він повністю підтримав вимоги, викладені у заяві вх. № 9248/16 про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі № 12/3965, просив суд їх задовольнити та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

В судове засідання заявник та сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, за правилами, передбаченими Розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши заяву, подані заявником і наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» відмовляє повністю з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року у справі № 12/3965 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криничка», стягнуто з відповідача на користь позивача 15 430 грн. 57 коп. боргу, 272 грн. 30 коп. судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року судом був виданий наказ № 12/3965 від 01.10.2007 року і направлений стягувачу.

26.01.2011 року стягувач (позивач) товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», як первісний кредитор, та заявник -товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», як новий кредитор, уклали угоду № НЮК-73-ТА про заміну кредитора у зобов’язанні. За умовами п. 1.1 цієї Угоди первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста Криничка», іменуємим далі як боржник, зобов’язання щодо сплати заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року у справі № 12/3965, котре набрало законної сили.

Відповідно до п. 1.2. Угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають з умов договору № 347-04-2005 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 04.04.2005 року, по відношенню до боржника щодо отримання від останнього розміру пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, у зв’язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов’язання за договором № 347-04-2005 від 04.04.2005 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

За актом приймання-передачі документів від 26.01.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», а останнє прийняло необхідні для виконання угоди від 26.01.2011 №НЮК-73-ТА документи, зокрема, договір № 347-04-2005 від 04.04.2005 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 у справі № 12/3965 та копію наказу суду від 01.10.2007 року у цій же справі.

08.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», у зв’язку із зміною його назви, було перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», що підтверджується довідкою Головного управління регіональної статистики від 04.09.2014 № 23-07/1919 та випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2013 року.

Згідно з актом № 16 від 28.07.2014 року, справу № 12/3965 Господарського суду Черкаської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криничка» про стягнення 15430 грн. 57 коп. знищено за сплином строків її зберігання, номенклатура № 33232 від 11.11.2002 року.

Таким чином, предметом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», що розглядається, є його вимога про заміну: позивача у справі № 12/3965 - товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про»; стягувача у справі № 12/3965 при примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 у справі № 12/3965 - товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про».

Свої вимоги заявник обґрунтовує наявністю у нього такого права, яке виникло із угоди № НЮК-73-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов’язанні, положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.4 своєї постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснив, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

Рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року у справі № 12/3965 набрало законної сили, на його виконання судом 01.10.2007 року було видано наказ, який був дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 01.10.2010 року, наказ направлено стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27 цього Закону вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Відповідно до викладених обставин справи і з урахуванням наведених норм законодавства суд вважає, що:

на підставі п. 1.2. угоди № НЮК-73-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов’язанні, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, заявник, як новий кредитор, набув право вимоги, відступлене йому первісним кредитором, по відношенню до боржника щодо отримання від останнього розміру пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, у зв’язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов’язання за договором № 347-04-2005 від 04.04.2005 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, за виключенням вимог, які були предметом спору у справі № 12/3965;

на підставі п. 1.1. угоди № НЮК-73-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов’язанні, ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник, як новий кредитор, набув право вимагати, відступлене йому первісним кредитором, отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криничка», як боржника, виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 року у справі № 12/3965, котре набрало законної сили.

Отже, приймаючи до уваги, що справа № 12/3965 розглянута судом з прийняттям остаточного рішення, перебуває у стадії виконання судового рішення, у цій стадії судового провадження позивач, як учасник процесу, набув статусу стягувача, вимога заявника про заміну позивача у цій справі є необґрунтованою, безпідставною і такою, що задоволенню із зазначених заявником підстав не підлягає.

Крім того, як зазначалось раніше, за актом приймання-передачі документів від 26.01.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (правонаступником якого є заявник), а останнє прийняло необхідні, на їх думку, для виконання угоди від 26.01.2011 № НЮК-73-ТА документи, зокрема, рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 у справі № 12/3965 та лише копію наказу суду від 01.10.2007 року у цій же справі.

На вимогу суду заявником доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 у справі № 12/3965 за наказом суду від 01.10.2007 року у цій же справі не надано, а строк пред’явлення наказу до виконання, що встановлений по 01.10.2010 року, сплинув, наявні матеріали справи такої інформації теж не містять.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.09.2007 у справі № 12/3965 за наказом суду від 01.10.2007 року у цій же справі, тому в задоволенні вимоги заявника в цій частині суд також відмовляє.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 5011-54/14342-2012.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 9248/16 від 10.05.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», код ЄДРПОУ 35571320 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов