Ухвала суду № 59107555, 19.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 920/1444/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.05.2016 № 77/07 Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми, у справі № 920/1444/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Угроїдський цукровий завод», м. Суми, про стягнення 1342890 грн. 02 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 03.03.2016 № 7-юр)

від органу ДВС ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2015 у справі №920/1444/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 542778 грн. 90 коп. основного боргу за договором поставки № 30 від 31.03.2014, 10000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 472217 грн. 64 коп. курсової різниці, 127552 грн. 78 коп. суму 30 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 26860 грн. 00коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 рішення у справі № 920/1444/15 від 02.11.2015 залишено без змін.

У звязку з необхідністю видачі судового наказу у справі, враховуючи факт припинення повноважень судді Котельницької В.Л., справу направлено на повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу №920/1444/15 та визначено для її розгляду суддю Джепу Ю.А.

08.02.2016 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

20.05.2016 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» подав скаргу № 77/07 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1444/15, відповідно до якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.03.2016 ВП № 50356710, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07.06.2016 про час і місце розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (скаржник) подану скаргу підтримав, просить суд таку скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав заперечення на скаргу, в якому зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень та в порядку, що визначений законодавством для виконання даної категорії справ.

Представником скаржника були подані до суду додаткові пояснення на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а також копія журналу вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає скаржник, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходилось на виконанні виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/1444/15 від 08.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» 542778,90 грн. боргу, 10000,00 грн. пені, 472217,64 курсової різниці, 127552,78 грн. 3% річних та 26860,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, розглядаються господарським судом, що видав виконавчий документ.

Таким чином, господарський суд розглядає скаргу відповідача, яка стосується виконання рішення господарського суду у справі №920/1444/15, а саме, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50356710 від 09.03.2016.

16.02.2016 по виконавчому провадженню № 50356710 державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та визначено строк для добровільного виконання.

02.03.2016 начальником відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області з метою належного виконання ВП № 50356710, що перебувало на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського МУЮ, винесено постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень; згідно акту приймання-передачі прийнято виконавче провадження № 50356710 та одночасно сторонам виконавчого провадження направлено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження.

09.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 50356710 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

У скарзі відповідач зазначає, що про проведення вищезазначених виконавчих дій з виконання рішення суду у справі №920/1444/15 йому стало відомо лише 13.04.2016 з телефонної розмови з державним виконавцем.

14.04.2016 боржник самостійно виконав рішення суду по справі №920/1444/15 шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок стягувача.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем в порушення приписів, передбачених ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не доведено до відома боржника у передбачений Законом строк та спосіб про відкриття відносно останнього виконавчого провадження, у звязку з чим вважає постанову про стягнення з нього виконавчого збору внаслідок невиконання рішення суду у добровільному порядку незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 вищезазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, він не отримував від органу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50356710 ані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це унормовано Законом, ані в інший спосіб: каналами факсимільного звязку, електронною поштою тощо. На підтвердження вказаних фактів представник відповідача надав суду копію журналу вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки, з якої вбачається, що у цьому журналі не зареєстроване надходження до відповідача постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016.

Відсутність у матеріалах наданого для огляду у судовому засіданні виконавчого провадження доказів повідомлення боржника про відкриття відносно нього зазначеного вище виконавчого провадження підтвердив також представник державної виконавчої служби у судовому засіданні та вбачається з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50356710, в якій вказано про необхідність виконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений строк, враховуючи те, що державною виконавчою службою не надано суду належних доказів, які спростовують твердження відповідача про порушення державним виконавцем порядку надсилання виконавчих документів боржнику, беручи до уваги те, що боржником самостійно виконано рішення суду № 920/1444/15 на наступний день з моменту, як стало відомо про існування виконавчого провадження та передання його матеріалів до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження, господарський суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виникнення права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору з підстав, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника щодо визнання незаконною постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50356710 від 09.03.2016 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» № 77/07 від 20.05.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50356710 від 09.03.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

3.Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Суддя Ю.А.Джепа