Ухвала суду № 59107500, 23.06.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 923/1720/13

Суддя господарського суду Пригуза П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал", ідентифікаційний код 32725579, вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів:

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_2, довіреність № 2420/9/21-03-10-26 від 17.02.2016;

ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3, довіреність б/н від 31.05.2016;

від власника боржника: ОСОБА_4, довіреність № 201 від 02.02.2016;

від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою від 04.09.2014 господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців та призначено на 07.06.2016 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, яке не відбулося через ненадання ліквідатором звіту та незявленням в судове засідання.

До початку судового засідання 21.06.2016 ліквідатором ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пригузі П.Д., який підтримано ним у залі суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, учасників провадження та представників кредиторів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.00 години 23.06.2016 року.

У судовому засіданні 23.06.2016 суд відкрив засідання, після чого видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід.

Вивчивши мотиви заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Заявник, вважає, що судді Пригузі П.Д. справа розподілена помилково, оскільки Одеським апеляційним господарським судом постановою від 25.01.2016 скасовано п. 2, 3, 4, та 6 ухвали від17.11.2015 року, яку винесено суддею Пригузою П.Д. у цій справі про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення іншого ліквідатора. Отже, вважає заявник, суддя мав заявити самовідвід, а не здійснювати новий розгляд справи.

Аналізуючи судові рішення у цій та інших справах ОСОБА_1 вважає суддю упередженим.

Про упередженість, окрім іншого, на його думку, свідчить зміст ухвали суду від 07.06.2016 року, у якій суд наводить приписи ч. 4 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої суд може винести ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи дійсно є наявними факти зміни та скасування деяких ухвал у справі про банкрутство, які ухвалені суддею Пригузою П.Д. При цьому, факти нового розгляду питань під час процедур провадження відсутні. Зокрема, це стосується ухвали господарського суду від 17.11.2015 року, яка була частково скасована, за виключенням питання про продовження строку ліквідаційної процедури і призначення справи до розгляду на 07.06.2016 року. Увесь цей час повноваження ліквідатора виконує ОСОБА_1

Справа передавалася судді Пригузі П.Д. для подальшого розгляду відповідно до приписів ст. 2-1 ГПК України.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) Суд зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд зауважує, що твердження заявником про ніби-то озвучений суддею принцип діяльності на кшталт «Херсон для херсонців» щодо місця проживання арбітражних керуючих є безпідставним.

У цій справі побоювання та твердження заявника ОСОБА_1 щодо можливої упередженості судді є чуттєвими (емоційними) припущеннями та звинуваченнями, які не мають під собою обєктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів обєктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є субєктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі як до особи ліквідатора ОСОБА_1 так і до інших представників сторін, не має з ними відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 20, ст. 82, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді П.Д.Пригузи відхилити.

Суддя П.Д. Пригуза