Ухвала суду № 59107403, 20.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа №914/1320/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до відповідача-1: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Камянка-Буського районного управління юстиції Львівської області, м. Кам`янка-Бузька, Львівської області

відповідач-3: Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача-1: Приватне підприємство Агрофірма «Маяк»,

с. Старий Яричів, Камянка-Бузький р-н, Львівської області

про: стягнення 19 505,00грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивач : ОСОБА_1 дов. від 02.06.2014 року б/н,

відповідач-1: ОСОБА_2 дов. №12-21/174 від 11.01.2016 року,

відповідача-2: не зявився,

відповідача-3: не зявився,

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. 12.07.2016 р. б/н.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду м. Києва.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до відповідача-1: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Камянка-Буського районного управління юстиції Львівської області про стягнення 19 505,00грн. Ухвалою від 19.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 20.07.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав. Позов підтримав в повному обсязі. Підтримав заявлене позивачем раніше клопотання про проведення засідання в режимі відеокоференції.

В судове засідання 20.07.2016 року представник відповідача-1 зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №3699/16 від 20.07.2016 р. представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів у звязку необхідністю зясування всіх обставин справи і участі в судовому засіданні представника відповідача-2 для дачі пояснень. Вважає явку представника відповідача-2 обовязковою та необхідною для дачі пояснень по суті спору. Просить відкласти звязку з цим розгляду справи. Підтримав заявлені ним клопотання в судовому засіданні 20.07.2016 р. і просить їх задоволити.

В судове засідання 20.07.2016 року представник відповідача-2 не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. Причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.06.2016 р. та 13.07.2016 р. не виконав.

В судове засідання 20.07.2016 року представник відповідача-3 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.06.2016 р. та від 13.07.2016 р. не виконав. Відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання 20.07.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 зявився, підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у звязку неявкою представника відповідача-2 та відповідача-3 неотриманням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 копії позовної заяви з додатками у справі на сьогоднішній день у звязку з чим відзиву не подав, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник позивача заперечив проти заявлених клопотань. Вважає, що справу слід розглядати, так як представник відповідача-2 вже вдруге не зявляється в судове засідання, а представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ч.1. та ч.3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів. Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо. Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Суд зазначає, що двохмісячний строк розгляду даного спору, в звязку із залученням до розгляду у справі відповідача-3 ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2016 р. спливає 14.08.2016 року, а тому суд розглядає спір в межах строків, визначених ч.1 ст.69 ГПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Що стосується заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, то таке підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з неявкою представників відповідача-2 та відповідача-3 невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду від 14.06.2016 р. та від 13.07.2016 р. в повному обсязі, із врахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності в судовому процесі та прийняття судом обєктивного і законного рішення у справі, керуючись ст. 22, 27, 74, 77, 86 ГПК України, суд

УХ В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.08.16 до 09:30

2. Здійснювати розгляд справи №914/1320/16 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ , вул. Б. Хмельницького, 44-в).

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7. Зобовязати позивача надати суду:

7.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.2. Належні та допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог.

7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Зобовязати відповідача-1 надати суду:

8.1. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування заперечень на позов.

8.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобовязати відповідача-2 надати суду:

9.1. Письмові належні і допустимі докази в обґрунтування заперечень на позов.

9.2. Контррозрахунок, якщо такий є.

9.3. Докази виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 року у справі №911/2317/13.

9.4. Належним чином завірені копії ВП №39630424 та ВП №39632256 та оригінали для огляду в судове засідання з яких видно весь хід виконання виконавчих документів.

9.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

10. Зобовязати відповідача 3 надати суду:

10.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

10.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

11. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 надати суду:

11.1. Письмові належні і допустимі докази в обґрунтування заперечень на позов.

11.2. Контррозрахунок, якщо такий є.

11.3. Докази виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 року у справі №911/2317/13.

11.4. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

12. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

13. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

14. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДолінська О.З.