Ухвала суду № 59107205, 19.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 915/657/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54002 (код ЄДРПОУ 01125608)

до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002 (код ЄДРПОУ 38728444)

про стягнення заборгованості в розмірі 55 381, 30 грн., у тому числі: 52 469, 41 грн. – основного боргу та 2 911, 89 грн. – пені.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт” з позовними вимогами до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про стягнення суми в розмірі 55 381, 30 грн., в тому числі 52 469, 41 грн. - основного боргу, 2 911, 89 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2016 року розгляд справи відкладено на 19.07.2016 року.

18.07.2016 року у межах справи № 915/657/16 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулось з зустрічним позовом вх. № 12634/16 до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про визнання договору про відшкодування витрат на сплату земельного податку від 30.12.2013 року № 226-Р (№ 135-В-МИФ-13) недійсним.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву судом встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судом встановлено, що ухвалу про порушення провадження у справі від 10.06.2016 року відповідач ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” отримав 16.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 42). Тобто, про дату, час та місце розгляду справи, призначеної в судовому засіданні на 30.06.2016 року, відповідач був повідомлений завчасно. Жодних заяв та клопотань від відповідача на адресу господарського суду станом на 30.06.2016 року не надходило.

В судовому засіданні 30.06.2016 року розгляд справи розпочато по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2016 року (арк. 45).

Таким чином, зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову вх. № 12634/16 від 18.07.2016 року Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” про визнання договору про відшкодування витрат на сплату земельного податку від 30.12.2013 року № 226-Р (№135-В-МИФ-13) недійсним.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 62, 93-95, 106 ГПК України.

Додаток:

- зустрічна позовна заява вх. № 12634/16 від 18.07.2016 року і додані неї документи (всього на 9-ти аркушах);

Суддя Е.М. Олейняш