Ухвала суду № 59107136, 19.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа№ 914/1293/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін», м. Львів

до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, село Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 підприємство «Сніжинка», м Жидачів, Жидачівський район, Львівська область,

про: встановлення земельного сервітуту,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 01.02.2016р.,

відповідача-1: не зявився,

відповідача-2: ОСОБА_4- дов. № 4-1104-496 від 15.06.2016 р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 18.07.2016р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1), Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту. Також за вх. №2585/16 від 13.05.2016 року подав до позовної заяви заяву про забезпечення позову у справі. Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2016 року і суд вирішив питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 року №13/05-2 вх. №2585/16 від 13.05.2016 року вирішити по суті в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. із врахуванням ухвали від 31.05.2016 р. про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі №914/1293/16, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:до вирішення справи №914/1293/16 по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 обласне підприємство «Агротехобмін» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 371, код ЄДРПОУ 13803539) та третім особам з відома відповідача-1, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 обласне підприємство «Агротехобмін», вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до території та майна, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526. Проїзд (прохід) до якої проходить через земельну ділянку по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею у відповідача-1.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

19.07.2016 року за вх. №3659/16 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/1293/16, в якому просить зупинити провадження у справі №914/1293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради (відповідач-2) за участю третьої особи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили рішенням у справі №914/1888/16 господарського суду Львівської області за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту (ухвала про порушення провадження у справі №914/1888/16 суддя Крупник Р.В. додається до заяви).

Клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. №3659/16 від 19.07.2016 року) представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мотивоване наступним.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «НДВП «Джерело» є власником земельної ділянки площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновідка на вул. Кільцевій, 5, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526.

У позовній заяві позивач вказує про те, що належна ТОВ «НДВП «Джерело» земельна ділянка межує із земельною ділянкою загальною площею 2,4 га по вул. Городоцькій, 367 у місті Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею у ТОВ ЛОП «Агротехобмін». Речові права на

вказану земельну ділянку відповідачем- 1 набуто згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ЛВ №30512002. виданого 06.09.1994 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради

відповідно до розпорядження ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 14.07.1994 року №1046. Власником земельної ділянки є ОСОБА_1 міська рада.

Позовні вимоги ТОВ «НДВП «Джерело» обгрунтовані тим, що через земельну ділянку, яка знаходиться на праві постійного користування відповідача-1, безпосередньо проходить прохід та проїзд транспортних засобів до земельної ділянки позивача. Зазначає, що при цьому, немає іншого проходу та проїзду, окрім як через земельну ділянку відповідача-1, а останній відмовляється від встановлення сервітуту позивачу з метою забезпечення доступу до належної йому земельної ділянки та обєктів нерухомості в позасудовому порядку. Необхідність встановлення безкоштовного сервітуту обумовлена тим, що визначення права проходу та проїзду на транспортних засобах на земельну ділянку позивача та обслуговування нерухомого майна є неможливим без обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача-1.

Згідно ч. 1 ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 402 ЦК України, земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем земельної ділянки.

Положеннями ч. 1 ст. 402 ЦК України та ч. 1 ст. 100 ЗК України встановлено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

З аналізу наведених статей законодавства можна зробити висновок, що відповідачем у спорі про встановлення земельного сервітуту (особою щодо якої має бути спрямована матеріально-правова вимога) повинен бути власник (володілець) сусідньої земельної ділянки, щодо якоївимагається встановлення сервітуту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказує на те, що земельна ділянка, передана ОСОБА_1 міською радою згідно розпорядження №1046 від 14.07.1994р. у постійне користування відповідачу-1 знаходиться за межами м. Львова і входить до меж Лапаївської сільської ради, що підтверджується витягом з Публічної кадастрової карти України. Таким чином, передаючи в постійне користування відповідачу-1 земельну ділянку по вул. Городоцькій, 367, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада перевищила встановлені законом повноваження щодо розпорядження землями.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 міської радою виключного права третьої особи-2 на розпорядження землями, Лапаївська сільська рада 18.07.2016р. звернулась до господарського суду Львівської області із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 14 липня 1994 року №1046 «Про надання Львівському державному підприємству «Агротехобмін» земельної ділянки в постійне користування для виробничих потреб» та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею Серії ЛВ 30512002, виданого 06 вересня 1994 року ОСОБА_1 міською радою народних депутатів відповідно до рішення віл 14 липня 1994 року №1046 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №29.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі №914/1888/16 за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 міської ради, ТОВ ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «НДВП «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту.

Вважає, що дана справа №914/1293/16 повязана зі справою №914/1888/16 господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) за позовом Лапаївської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 міської ради №1046 від 14.07.1994р. та визнання недійсним державного акту виданого 06.09.1994р. і розгляд справи №914/1293/16 без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи №914/1888/16 за позовом Лапаївської сільської ради, де предметом є оскарження підстава набуття ТОВ ЛОП «Агротехобмін» права постійного користування земельною ділянкою по вул. Городоцькій, 367, є неможливим з огляду на таке.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно уданій справі. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї

юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) обмеженості предметом позову; б) неможливості розгляду тотожної справи; в) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, вирішуючи питання про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки ТОВ ЛОІІ «Агротехобмін» позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів перевищення повноважень ОСОБА_1 міською радою при переданні у постійне користування земельної ділянки відповідачу-1 та недійсності правовстановлюючого документа, що посвідчує право постійного користування землею ТОВ ЛОП «Агротехобмін».

Натомість, дослідження цих доказів та встановлення відповідних фактів проводитиметься господарським судом Львівської області в межах справи №914/1888/16. При цьому, визнання недійсними розпорядження ОСОБА_1 міської ради №1046 віл 14.07.1994р. та державного акту виданого 06.09.1994р., як правових підстав набуття відповідачем-1 права постійного користування земельною ділянкою, щодо якої позивачем предявлено позов про встановлення сервітуту, матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору.

Так, задоволення позову Лапаївської сільської ради та скасування правових актів на підставі яких ТОВ ЛОП «Агротехобмін» набуто право постійного користування земельною ділянкою, щодо якої позивач вимагає встановлення сервітуту, вказуватиме на безпідставність предявлення матеріально-правової вимоги про встановлення земельного сервітуту саме до ТОВ ЛОП «Агротехобмін», оскільки така за визначенням статті 402 ІІК України має бути предявлена до власника (володільця) сусідньої земельної ділянки. Тобто, прийняття господарським судом Львівської області можливого рішення у справі №914/1888/16 про задоволення позову означатиме, що ТОВ ЛОП «Агротехобмін» є неналежним відповідачем за матеріально-правовою вимогою про встановлення земельного сервітуту.

При цьому, прийняття господарським судом Львівської області можливого рішення у справі №914/1888/16 про задоволення позову з підстав перевищення ОСОБА_1 міською радою своїй повноважень при розпорядженні земельною ділянкою щодо якої вимагається встановлення сервітут), означатиме, що Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради є неналежним відповідачем за іншою матеріально-правовою вимогою у даній справі (реєстрації земельного сервітуту щодо земельної ділянки).

Крім цього, обставина вирішення питання про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки ТОВ ЛОП «Агротехобмін» без зупинення провадження у даній господарській справі №914/1293/16 до моменту вирішення господарським судом по суті іншої справи №914/1888/16, в межах якої надається оцінка дійсності правовстановлюючого документа, що підтверджує набуття відповідачем-1 права постійного користування землею суперечитиме принципу черговості розгляду вимог.

В судове засідання 19.07.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року виконав частково. Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі із підстав викладених у клопотанні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Просить клопотання задоволити і провадження у справі №914/1293/16 зупинити до вступу в законну силу рішення у справі №914/1888/16, яку розглядає господарський суд Львівської області.

В судове засідання 19.07.2016 року представник відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року не виконав.

В судове засідання 19.07.2016 року представник відповідача-2 зявився, позов не визнає, із підстав викладених у відзиві (вх. №30326/16 від 18.07.2016 року) вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року виконав частково. Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі. Вважає за доцільне дане клопотання задоволити і провадження у справі №914/1293/16 зупинити до вступу в законну силу рішення у справі №914/1888/16, яку розглядає господарський суд Львівської області.

В судове засідання 19.07.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зявився, вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року виконав частково. Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі і просить його задоволити та провадження у справі №914/1293/16 зупинити до вступу в законну силу рішення у справі №914/1888/16, яку розглядає господарський суд Львівської області.

В судове засідання 19.07.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що справа №914/1888/16 за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту, що розглядається господарським судом Львівської області є повязаною з даною справою, так як у справі №914/1888/16 суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Визнання недійсними розпорядження ОСОБА_1 міської ради №1046 віл 14.07.1994р. та державного акту виданого 06.09.1994р., як правових підстав набуття відповідачем-1 права постійного користування земельною ділянкою, щодо якої позивачем предявлено позов про встановлення сервітуту, матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору.

Так, задоволення позову Лапаївської сільської ради та скасування правових актів на підставі яких ТОВ ЛОП «Агротехобмін» набуто право постійного користування земельною ділянкою, щодо якої позивач вимагає встановлення сервітуту, вказуватиме на безпідставність предявлення матеріально-правової вимоги про встановлення земельного сервітуту саме до ТОВ ЛОП «Агротехобмін», оскільки така за визначенням статті 402 ІІК України має бути предявлена до власника (володільця) сусідньої земельної ділянки. Тобто, прийняття господарським судом Львівської області можливого рішення у справі №914/1888/16 про задоволення позову означатиме, що ТОВ ЛОП «Агротехобмін» є неналежним відповідачем за матеріально-правовою вимогою про встановлення земельного сервітуту.

При цьому, прийняття господарським судом Львівської області можливого рішення у справі №914/1888/16 про задоволення позову з підстав перевищення ОСОБА_1 міською радою своїй повноважень при розпорядженні земельною ділянкою щодо якої вимагається встановлення сервітут), означатиме, що Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради є неналежним відповідачем за іншою матеріально-правовою вимогою у даній справі (реєстрації земельного сервітуту щодо земельної ділянки).

Крім цього, обставина вирішення питання про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки ТОВ ЛОП «Агротехобмін» без зупинення провадження у даній господарській справі №914/1293/16 до моменту вирішення господарським судом по суті іншої справи №914/1888/16, в межах якої надається оцінка дійсності правовстановлюючого документа, що підтверджує набуття відповідачем-1 права постійного користування землею суперечитиме принципу черговості розгляду вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку задоволити клопотання і зупинити провадження у справі №914/1293/16 до вступу в законну силу рішення у справі №914/1888/16, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили рішення у справі №914/1888/16 за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту, що розглядається господарським судом Львівської області.

2. Зобовязати позивача, відповідача-1,2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомити про результати розгляду справи №914/1888/16 і про набрання рішення господарського суду Львівської області у даній справі законної сили.

Суддя Долінська О.З.