Рішення № 59107113, 18.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/10281/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром»Простягнення 336 286,81 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довіреністю;

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» про стягнення 290 513,12 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 3 284,83 грн за перевищення договірних величин споживання, 2 269,43 грн заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 27 219,65 грн пені, 2 391,14 грн 3 % річних та 10 608,54 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10281/16 та призначено розгляд справи на 17.06.2016.

В судове засідання 17.06.2016 року представники сторін не зявились,вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відклав розгляд справи до 18.07.2016.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом у судовому засіданні 18.07.2016 було розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 18.07.2016 року представник відповідача не зявився,вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1.-3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931).

У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 18.07.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» (далі відповідач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 93.

Відповідно до п. 1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 1335, кВт, величини якої по кожному обєкту зазначені в додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є невідємною його частиною. Загальна приєднана потужність у точках (точці) підключення становить 2 000,00 кВт. Величини приєднаної потужності по кожному обєкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача. Величини приєднаної потужності по кожному обєкту зазначені у Додатку «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача».

Відповідно до п. 4 договору, обсяг фактично спожитої споживачем за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від точки вимірювання до точки обліку, визначається на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії, які фіксуються у терміни, передбачені Договором, і вказуються в Акті про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії. Обсяг фактично спожитої (поставленої) за розрахунковий період електричної енергії зазначається в Акті про використану електричну енергію, що складається за формою, наведеною у Додатку «Форма «Акт про використану електричну енергію».

У разі приєднання до технологічних електричних мереж споживача електроустановок інших субєктів господарювання (субспоживачів, що мають договори про постачання електричної енергії з Постачальником, електропередавальної організації), в Акті про використану електричну енергію визначається обсяг фактично спожитої споживачем та іншими субєктами господарювання електричної енергії. Визначення обсягів здійснюється згідно вимог ПКЕЕ.

У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розраховується постачальником за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Відповідно до п. 5 договору, оплата за активну електроенергію, додатково заявлені в порядку п. 5.5. договору обсяги активної електроенергії, не обліковану електроенергію, плата за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності здійснюється споживачем на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника.

Оплата за перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань за порушення термінів розрахунків, інші платежі здійснюються споживачем на поточний рахунок постачальника.

Порядок розподілу видів оплати між поточним рахунком зі спеціальним режимом використання та іншими поточними рахунками може змінюватися згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України, на підставі яких сторони вносять відповідні зміни до договору.

Згідно до п. 9 додатку до договору «Порядок розрахунків» остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Між позивачем та відповідачем виникли зобовязання за договором поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії та оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що останній взяті на себе зобовязання згідно договору виконав належним чином. Однак відповідачем систематично порушуються договірні зобовязання, внаслідок чого за період з жовтня 2015 по березень 2016 виникла заборгованість за використану активну електричну енергію у розмірі 290 513,12 грн.

Також за період серпень 2015, лютий-березень 2016 за відповідачем утворилась заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сумі 2269,43 грн, що підтверджується первинними платіжними та розрахунковими документами, розрахунком до позову.

У відповідності до умов п. 4.4.1 вищевказаного договору у разі порушення строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

За порушення умов оплати за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії згідно з п. 4.4.1 договору позивачем нарахована пеня в сумі 27219,65 грн. за період з 16.09.2015 р. по 01.05.2016 р. за прострочення оплати активної та реактивної електроенергії спожитої в серпні 2015 - березні 2016.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем відповідачу нараховано 3 % річних з прострочених сум за активну електроенергію у розмірі 2391,14 грн та інфляційні нарахування з прострочених сум за активну електричну енергію за період з грудня 2014 по квітень 2016 у розмірі 10 608,54 грн.

Додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» до договору відповідачу на жовтень 2015 встановлена договірна величина споживання електричної енергії в обсязі 30000 кВт/г.

На підставі листа відповідача №12 від 01.10.2015 договірна величина споживання на жовтень 2015 була скоригована до 15000 кВт/г. Повідомлення від 05.10.2015 р. №09- 34/2/3029 про рівень відкоригованої договірної величини обсягу споживання електричної енергії вручено відповідачу 05.10.2015.

Згідно з актом про використану електричну енергію за жовтень 2015. Відповідачем фактично спожито 17160 кВт*год. Тобто, відповідачем було перевищено договірні величини споживання на 2160 кВт*год.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 4.4.2. договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2015 відповідачу нараховано 3284,93 грн.

У відповідності до умов договору позивачем відповідачу був направлений рахунок №93/сбыт10/4 від 02.11.2015 р. на суму 3284,93 грн, проте відповідачем зазначений рахунок оплачено не було.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 290 513,12 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 3 284,83 грн за перевищення договірних величин споживання, 2 269,43 грн заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 27 219,65 грн пені, 2 391,14 грн 3 % річних та 10 608,54 грн інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання згідно договору виконав належним чином, разом з тим, відповідачем систематично порушувалися договірні зобовязання внаслідок чого за період з жовтня 2015 по березень 2016 виникла заборгованість за використану активну електричну енергію, яка становить 290 513,12 грн; за перетікання реактивної електричної енергії за період з серпень 2015, лютий-березень2016 становить 2 269,43 грн, що підтверджується рахунками-розшифровками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції та актами надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії за спірний період, копією акту про використану електричну енергію.

Відповідно до п. 4.2.2. договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» до договору відповідачу на жовтень 2015 встановлена договірна величина споживання електричної енергії в обсязі 30000 кВт/г.

На підставі листа відповідача №12 від 01.10.2015 договірна величина споживання на жовтень 2015 була скоригована до 15000 кВт/г. Повідомлення від 05.10.2015 р. №09- 34/2/3029 про рівень відкоригованої договірної величини обсягу споживання електричної енергії вручено відповідачу 05.10.2015.

Згідно з актом про використану електричну енергію за жовтень 2015 відповідачем було фактично спожито 17160 кВт*год. Отже, відповідачем було перевищено договірні величини споживання на 2160 кВт*год.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 4.4.2. договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2015 відповідачу нараховано 3284,93 грн, які останнім оплачені не були.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині 290 513,12 грн боргу за спожиту активну електричну енергію, 2 269,43 грн боргу за спожиту реактивну електричну енергію та 3 284,93 грн за перевищення договірних величин споживання нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Позивач за прострочення строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії, керуючись пунктом 4.4.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 27 219,65грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4.1 договору встановлено, що у разі порушення строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 27 042,26 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» просить суд також стягнути з відповідача 2 319,14 грн три відсотки річних та 10 608,54 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 319,14 грн та 10 608,54 грн відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Праці, будинок 8, код ЄДРПОУ 33299286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (місцезнаходження: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, код ЄДРПОУ 31443937) 290 513 (двісті девяносто тисяч пятсот тринадцять) грн 12 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят девять) грн 43 коп. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 93 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання, 2 391 (дві тисячі триста девяносто одну) грн. 14 коп. три відсотки річних, 10 608 (десять тисяч шістсот вісім) грн 54 коп. інфляційних нарахувань та 5 044 (пять тисяч сорок чотири) грн. 30 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.07.2016

Суддя Спичак О.М.