Ухвала суду № 59107082, 19.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/10306/15Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді у справі

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Державної служби геології та надр України,

2) публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

3) приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України"

про визнання права власності (ціна позову 444 000,00 грн.)

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В. - службове посвідчення № 036117 від 04.11.2015 р.;

від позивача-1: Шаповал С.А. - представник за довіреністю № 165 від 04.01.2016 р.;

від позивача-2: Борисенко Д.В. - представник за довіреністю № 187 від 29.12.2015 р.;

Єлєніна С.М. - представник за довіреністю № 165 від 09.11.2015 р.;

від відповідача-1: Мельник І.А. - представник за довіреністю № б/н від 19.05.2016 р.;

Сердюк М.О. - представник за довіреністю № б/н від 14.04.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Метенко Т.І. - представник за довіреністю № б/н від 11.01.2016 р.

від третьої особи: Борисенко Д.В. - представник за довіреністю № б/н від 05.07.16 р.;

Авраменко І.М. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" та закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на частку у розмірі 30 % у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність №17-2000 від 19.05.2000 вартістю 444 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2015 року (колегія суддів: головуючий селівон А.М., судді Князьков В.В., Привалов А.І) у справі №910/10306/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) до Державного бюджету України 5049 (п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03150 м. Київ, пр.-т. Повітрофлотй, буд. 54, код ЄДРПОУ 31169745) до Державного бюджету України 5049 (п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2016 року касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2015 року та у справі №910/10306/15 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач 2 подав заяву про забезпечення позову.

Розпорядженням В.о. Голови суду б/н від 21.06.2016 р. у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" реквізити заяви публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" (вх. №06-29.1/8406/16) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/10306/15 приведено у відповідність матеріалам справи, а саме змінено інформацію про склад суду, зазначивши прізвище судді Мудрий С.М., який був визначений автоматизованою системою для розгляду основної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/1101 від 08.06.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10306/15.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/10306/15 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відвід судді відмовлено.

У судовому засіданні 19.07.2016 р. представники товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" подали заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" упередженість судді, зумовлена тим, що суддя Мудрий С.М. нехтуючи принципом непорушності права приватної власності в межах аналогічної справи № 910/14451/15 безпідставно та необґрунтовано задоволено позовні вимоги НАК «Надра України» та затверджено додаткову угоду до договору про спільну діяльність щодо внесення змін, а також у рішенні суду не викладено доводів та заперечень відповідачів, а також причини за яких дані доводи, заперечення не були взяті судом до уваги.

Тому у заявника викликають сумніви щодо безсторонності суду і незалежності судової влади в цілому.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/10306/15.

З огляду на наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про відвід судді відмовити.

Суддя С.М. Мудрий