Вирок № 5910684, 28.11.2008, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок вступив в законну силу Справа № 1-130-2008 року

“------“---------------------2008 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора – Зборюка О.І.

адвоката – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, працюючого водієм швидкої допомоги Чаплинської ЦРЛ, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 березня 2008 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в смт.Чаплинка Херсонської області на перехресті вулиць Чапаєва і Котовського, діючи по попередньому змовою з невстановленою особою, усвідомлючи незаконність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно ,з корисливих спонукань,переслідуючи ціль відшкодування шкоди,заподіяної невстановленій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, викрав малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого на автомобілі НОМЕР_1 перевіз в будинок № 13 по вул.Пушкіна в смт.Чаплинка Херсонської області, де в приміщенні літньої кухні незаконно позбавив свободи і всупереч його волі незаконно утримував малолітнього потерпілого ОСОБА_2 в даному приміщенні на протязі п”яти діб, а саме з 13 години 30 хвилин 21.03.2008 року до 19 години 25.03.2008 року.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред’явленному обвинуваченні на досудовому слідстві визнавав повністю, а в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що з 1999 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5 Однак сімейні стосунки не склалися і в вересні 2007 року він з дружиною розлучилися і стали проживати окремо. Після розлучення він продовжував спілкуватися з дружиною, оскільки у них від даного шлюбу є син, з яким він не хотів втрачати зв”язок.В подальшому йому стали говорити, що його дружина зустрічається і має близькі стосунки з чоловіком турецької національності ,і нібито з ОСОБА_2 Сахаддіном, якого він раніше не знав.Дані чутки його дуже розізлили, оскільки у нього ще залишилися почуття до дружини, які спонукали у нього ревнощі, з якими він не міг впоратися, тому вирішив викрасти сина ОСОБА_2 Сахаддіна,хоча не раніше не знав його і не знав його малолітнього сина. 21 березня 2008 року близько 12 години на автомобілі батька підїхав до перехрестя вулиць Чапаєва і Котовського в смт.Чаплинка і став чекати, коли діти будуть йти зі школи № 3 в смт.Чаплинка.Близько 13 години 30 хвилин побачив ОСОБА_2, який йшов додому по грунтовій доріжкі, яка веде з вул.ОСОБА_3 до вул.Чапаєва , і коли він підійшов до його автомашини, він відкрив передні двері автомашини і запитав його, чи може він показати йому де вулиця Щорса в смт.Чаплинка. ОСОБА_2 погодився , сів в машину і вони поїхали куди вказав ОСОБА_2 Раміз.Підїхавши до вул.Щорса зупинився, однак постоявши деякий час, поїхав далі до об”їздної дороги , а потім до себе додому на вул. Пушкіна,не пояснюючи хлопчику куди вони їдуть, сказавши при цьому, щоб він присів під панель управління і пригнув голову, щоб його ніхто не побачив.Підїхавши до свого будинку по вул.Пушкіна в смт.Чаплинка, дав хлопчику свою шапку і натянув її на очі , вивів його з машини і повів до приміщення літньої кухні, завів його в дальню кімнату, де повинна була бути ванна кімната, залишив його в даній кімнаті, двері кімнати замкнув і пішов.Після викрадення хотів поговорити з батьком викраденого хлопчика і після розмови повернути хлопчика, у зв”язку з чим написав був записку за змістом „ ОСОБА_3 син.. Зеленая 1” і номер мобільного телефону оператора „Лайф”. Однак в подальшому передумав. Утримував малолітнього ОСОБА_2 5 діб, на протязі яких приносив йому їсти, воду. За час перебування хлопчика у нього вдома ,йому не погрожував, не вчиняв відносно нього ніяких противоправних дій.Однак коли дізнався, що його дружина підтримує інтимні зв”язки з іншим чоловіком турецької національності, а не з батьком викраденого хлопця, вирішив його відпустити додому.25 березня 2008 року, коли вже стемніло, посадив ОСОБА_2 на раму велосипеда і привіз до будинку культури в смт.Чаплинка і відпустив його додому.На даний час усвідомлює, що вчинив не правильний вчинок і щиро кається в скоєному. Раніше пояснював на досудовому слідстві, що викрав ОСОБА_2 по попередньою змовою з особою на ім”я „Мурат”, який йому сказав викрасти ОСОБА_2 і показав йому який він на вигляд, також пообіцяв, що після викрадення він його забере.Дане викрадення здійснив із-за того, що був винен кошти „Мурату”, який обіцяв не вимагати їх в результаті виконання його прохання. В подальшому змінив покази і пояснював, що вчинив викрадення малолітнього за попередньою змовою з бувшою дружиною ОСОБА_5, а потім сам із-за ревнощів, так як дізнався ,що його колишня дружина має стосунки з ОСОБА_2 Саххадіном, батьком викраденого малолітнього хлопчика. Раніше себе оговорив, просив взяти до уваги покази дані в судовому засіданні, так як вони відповідають дійсним обставинам вчиненого злочину. Вину у вчинені злочину визнає частково, так як не згоден з кваліфікуючими ознаками: попередня змова з групою осіб,корисливий мотив, утримання протягом тривалого часу.

Однак крім частково визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами:

- заявою ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до розшуку її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.03.2008 року пішов до школи і не повернувся додому /а.с.10/;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2008 року, де місцем події є приміщення житлового будинку до вул.Зелена,5 в смт.Чаплинка, в якому проживав ОСОБА_2 разом з батьками/ а.с.19/;

- показами підсудного ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві в якості підозрюваного /а.с.159-163/ і обвинуваченого /а.с.180/, де він пояснював, що викрав ОСОБА_2 за попередньою змовою з чоловіком турецької національності, якого звати” Мурат”, який йому запропонував викрасти ОСОБА_2, показав йому який він на вигляд, а за дану послугу він не буде вимагати він нього кошти, які він йому винен пошкодженням машини.Також пояснював, що після викрадення він повинен був передати ОСОБА_2 йому, однак „Мурат” не забрав хлопця, тому він дізнавшись, що хлопчика шукає міліцію, вирішив повернути.Також при дачі даних показів ОСОБА_4 особисто вказав, дані покази давав добровільно та самостійно.До нього не застососувалися не фізичний ,не психологічний вплив збоку працівників міліції;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно навчається в 4-Б класі в школі № 3 в смт.Чаплинка. 21.03.2008 року у нього було чотири уроки, а на п”ятому уроці він разом з іншими однокласниками прибирав територію школи.Близько 13 години 20 хвилин він разом з своїм товаришом ОСОБА_7 вийшли з школи і пішли додому.Разом перейшовши вул.Леніна і біля пустиря розійшлися.Далі він пішов сам по вул.ОСОБА_3, Асканійській і дійшовши до перехрестя вул.Чапаєва і Котовського побачив автомобіль червоного кольору.Підійшовши до автомобіля ближче, побачив водія автомобіля , який розмовляв по телефону, а потім запитав його, чи може він показати дорогу на вул.Чапаєва.Він погодився, сів в автомобіль і став показувати дорогу до вул.Щорса. По дорозі запитав його чий він син, на що він відповів, що його батька звуть „Саха”.Доїхавши до вул.Щорса, водій автомашини зупинив машину і сказав йому, що треба почекати, не пояснюючи при цьому чому.Простояла автомашина не тривалий час і водій автомашини знову завів машину і вони поїхали, він запитав його куди вони їдуть, на що не одержав відповіді. Потім вони виїхали на трасу, де знову зупинилися, водій викурив декілька сігарет і спікувався з ким-то по телефону не тривалий час, а потім сказав йому сісти під панель управління автомобілем і деякий час вони їздили на автомобілі , а потім кудись під”їхали і зупинилися.Невідомий водій надів йому шапку на очі ,вивів його з машини і привів до якось приміщення, де зняв з нього шапку і сказав йому, щоб він сидів тихо.Далі незнайомець його закрив в даній кімнаті, в якій не було вікон, також говорив,що нібито батько винен гроші, а потім пішов.Через деякий час приніс йому подушку і плед, в подальшому приносив йому їду,воду.В даному приміщенні перебував чотири дні, а на п”ятий день, коли вже на дворі було темно, даний мужчина його вивів з даного приміщення, посадив на велосипед і відвіз на вул.Леніна і висадив біля музею і сказав. Щоб він йшов додому і добре навчався.Після чого він побіг додому;

- показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_2 являється його сином, який 21.03.2008 року на початку восьмої години ранку пішов до школи і не повернувся.Відсутній він був протягом п”яти діб, а повернувся 25.03.2008 року біля дев”ятої години вечора. Весь цей час він разом з своїми родичами розшукув сина, однак безрезультатно.Дійсно у неділю дізнався ,що на подвір”я його сестри була підкинута записка, в якій вказувалося „ОСОБА_8 син- вул.Зелена,1 і був вказаний мобільний телефон,на який він неодноразово дзвонив, однак він не відповідав.Коли повернувся син додому, він йому розповів, що коли він йшов зі школи 21.03.2008 року близько 13 години 30 хвилин, невідомий мужчина зупинив його і попросив показати де знаходиться вул.Чапаєва в смт.Чаплинка, він йому показав.В подальшому його відвіз мужчина до якогось будинку, тримав в приміщенні, де не було вікон і весь час його запирав. Дійсно приносив йому їжу, воду, подушку і плед.Також говорив сину, що ніби-то він заборгував одному мужчині гроші. Також пояснив, що раніше ОСОБА_4 і його дружини не знав, причини викрадення його сина йому не зрозумілі і повністю не згоден з мотивами викрадення, на які вказує підсудний ОСОБА_4, оскільки вони надумані. Викраденням сина зазнав він і його сім”я значного психологічного стресу і вважає, що підсудний ОСОБА_4 повинен відповісти за свій вчинок, а міра покарання повинна бути обрана відповідно до закону;

- показами свідків ОСОБА_9,ОСОБА_8,ОСОБА_10, які підтвердили, що дійсно 21.03.2008 року ОСОБА_2 пішов до школи вранці і не повернувся, вони його шукали,однак не могли знайти.25.03.2008 року близько дев”ятої години вечора він повернувся.Потім дізналися, що ОСОБА_2 викрав ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що являється класним керівником 4-Б класу, в якому навчається ОСОБА_2, може його охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Дійсно 21.03.2008 року учні її класу прибирали територію школи і розійшлися по домівкам о 13 годині 30 хвилин.Потім дізналася, що ОСОБА_2 не повернувся додому;

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_4 є її бувшим чоловіком, з яким вона з 2007 року розлучена.Однак після розлучення у них склалися складні відносини, який весь час її переслідував, вчиняв сварки, не давав їй спокійно жити.Ніяких стосунків з ОСОБА_8 у неї не було, раніше його не знала, це все вигадки чоловіка, так як і ті пояснення, в яких він вказував,що ніби-то викрадення ОСОБА_2 він вчинив за попередньою змовою з нею;

- протоколами відтворення обстановки і обставин події, які проведені з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_4, в ході яких вони вказали місце і обставини викрадення, місце та умови утримання викраденого ОСОБА_2, а також повернення додому, які повністю підтверджують покази підсудного дані на досудовому слідстві в якості підозрюваного і підтверджують покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 раміза / а.с.81-86,164-168/;

- протоколом пред”явлення для впізнання фотознімків, в ході проведення даної слдічої дії ОСОБА_2 впізнав на одному із знімків мужчину, який його викрав і ним являється ОСОБА_4 /а.с.78/;

- заявою із зізнанням, в якій ОСОБА_4 особисто написав про обставини вчиненого злочину, які повністю підтверджують його покази дані в якості підозрюваного і обвинуваченого, а також підтверджують покази потерпілого ОСОБА_2 /а.с.155/;

- протоколом огляду від 29.03.2008 року, в ході якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 і вилучено сліди пальців рук / а.с.42/;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 7.05.2008 року,згідно якого слід руки правої ладоні, вилучений при огляді автомобілю НОМЕР_3 належить ОСОБА_2.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, з корисливих спонукань,за попередньою змовою групою осіб, здіснюване протягом тривалого часу.

Суд оцінює критично покази підсудного ОСОБА_4,що він здійснив викрадення малолітнього ОСОБА_2 з ревнощів, які виникли коли він дізнався ,що його колишня дружина має зв”язок з батьком неповнолітнього ОСОБА_8, тобто вчинив викрадення з інших мотивів ,на які вказував раніше на досудовому слідстві, і вважає, що підсудний ОСОБА_4 змінив раніше дані пакази з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, суд вважає, що покази дані підсудним ОСОБА_4 в ході судового засідання повністю спростовуються показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який пояснював, що перш ніж відвезти його до свого місця проживання, вони деякий час їздили на автомашині по смт.Чаплинкі, зупинялися, ОСОБА_4 спілкувався по телефону з невідомою особою, запитував його, як звати його батька, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не знав зовнішнього вигляду неповнолітнього потерпілого, крім того говорив неповнолітньому, що його батько винен гроші, що підтверджує покази підсудного ОСОБА_4 дані на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого, що саме особа на прізвище „ Мурат” показала йому неповнолітньогоа також показами представника потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_5, які підтвердили, що не знайомі і підстав для ревнощів не було.Також дані покази спростовуються протоколом відтворення обстановки і обставин події, дана слідча дія проведена на законних підставах, в ході якої підсудний чітко з подробицями розповів обставини вчиненого злочину, тобто дав покази, в яких себе викрив.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_1 про виключення із обвинувачення клаліфікуючі ознаки: попередню змову з групою осіб, корисливий мотив, а також утримання тривалий час, суд вважає,що підстав для їх виключення не має.Дані кваліфікуючі ознаки підтверджені показами підсудного ОСОБА_4 дані на досудовому слідстві в якості підозрюваного, обвинуваченого, підтверджені відтворенням обстановки і обставин події і іншими матеріалами справи.Кваліфікуюча ознака тривалий час утримання стосується незаконного позбавлення волі.Зміст її визначається з урахуванням конкретного астрономічного строку, тиждень та більше.Також можуть бути враховані умови тримання особи. Підсудний ОСОБА_4 утримував малолітнього ОСОБА_2 протягом п”яти діб, у підсобному приміщенні, де не було вікон, що свідчить саме про тривалий час.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винного. Підсудний ОСОБА_4 в скоєнному щиро кається, частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше,що суд визнає як пом’якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, а також обставини вчиненого злочинук, що злочин вчинений відносно малолітнього, що значно підвищує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, тому суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.146 ч.2 КК України, з позбавленням волі.

Згідно постанови слідчого від 15.05.2008 року автомобіль НОМЕР_4 визнаний знаряддям вчиненого злочину.Відповідно до ст.81 КПК України знаряддя злочину конфіскуються, якщо воно належить підсудному.В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що автомобіль належить батькові підсудного ОСОБА_12, тому суд вважає він не може бути конфіскований, а повинен бути повернутий власнику ОСОБА_12

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст. 146 ч.2 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_4 за ст.146 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 березня 2008 року

Запобіжний захід- тримання під вартою-не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертиз № 699 від 7.05.2008 року і № 700 від 12.05.2008 року 600 гривень 96 копійок /м.Херсон, ОКПО – 25574185, УДК по Херсонській області, МФО- 852010, р/р 35228001000047/ і на користь Херсонської психіатричної лікарні за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 360 від 8.05.2008 року 448 гривень 33 копійки/ УДК м.Херсон, код 02004151, МФО 852010, р\р 35422002001681/.

Речові докази / а.с.23/ - коробка конфет з запискою,на /а.с.174/-шапка вязана-, на /а.с.210/ - мобільні телефони „Моторола” і „Сіменс” –знищити, на /а.с.45,59/ - автомобіль НОМЕР_5 , велосипед „Славута”-передати за належністю ОСОБА_12, на /а.с.172/ відеокасету з записом відтворення обставин і події вчиненого злочину – залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженному до позбавлення волі в той же строк з часу вручення копії вироку,шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська