Рішення № 59106809, 13.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016Справа №910/11313/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» стягнення заборгованості у розмірі 336 817 грн. 01 коп. Представники:

від Позивача:ОСОБА_1 (представник за Довіреністю);

від Відповідача:не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 336 817 грн. 01 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 30.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» (Замовник) було укладено Договір генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206, відповідно до умов якого Генпідрядник зобовязався власними і залученими силами та засобами виконувати всі передбачені замовленнями Замовника роботи і здати в обумовлені строки роботи Замовнику. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 387 465 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 11 214 955 грн. 48 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» становить 172 509 грн. 52 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» 3% річних у розмірі 12 492 грн. 44 коп., інфляційні у розмірі 151 815 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11313/16, судове засідання призначено на 30.06.2016 року.

29.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.06.2016 року.

30.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2016 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.06.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості в розмірі 172 509,52 грн. за Договором №Л-206 від 30.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 року відкладено розгляд справи на 13.07.2016 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 13 липня 2016 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 04.07.2016 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 30.06.2016 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 липня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» (Замовник) було укладено Договір генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206, відповідно до умов якого Генпідрядник зобовязався власними і залученими силами та засобами виконувати всі передбачені замовленнями Замовника роботи і здати в обумовлені строки роботи Замовнику.

У п.1.2 Договору зазначено, що найменування обєкта: «Схема видачі потужності Краснодонської ВЕС потужністю 25 МВт, розташованої у Краснодонському районі Луганської області».

Договірна ціна робіт, що виконуються Генпідрядником, визначається щодо окремого замовлення Замовника згідно з кошторисом, який складається щодо окремого замовлення Замовника. Розрахунок договірної ціни наводиться в додатках до цього Договору. Сума всього Договору згідно договірної ціни 11 387 465 грн. 00 коп. (розділ 2 Договору)

Відповідно до п.4.2 Договору порядок розрахунків щодо конкретних робіт погоджується сторонами в додатках до цього договору.

Згідно з п.4.3 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи Генпідрядником здійснюються не пізніше 5 робочих днів після підписання Акту приймання виконаних робіт.

Здавання приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі виконання етапів робіт відповідно до графіка виконання робіт, за актом здавання приймання виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в та Довідкою форми КБ-3. Підписання акта здавання приймання є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. (п.8.1 Договору)

У п.13.17 зазначено, що строком дії цього Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до цього Договору. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Додатком №2 до Договору генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року сторони погодили графік фінансування робіт на загальну суму в розмірі 11 387 465 грн. 00 коп.

Додатком №3 до Договору генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року Сторони узгодили календарний графік виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року Позивач виконав роботи на обєкті: «Схема видачі потужності Краснодонської ВЕС потужністю 25 МВт, розташованої у Краснодонському районі Луганської області», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. від 31.05.2013 р. на суму 1 625 290 грн. 14 коп., за травень 2013 р. від 31.05.2013 р. на суму 2 925 528 грн. 00 коп. без ПДВ, за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 541 104 грн. 37 коп., за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 3 648 974 грн. 00 коп. без ПДВ, за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 291 393 грн. 65 коп., за листопад 2013 р. від 30.11.2013 р. на суму 889 275 грн. 35 коп., за листопад 2013 р. від 30.11.2013 р. на суму 84 764 грн. 06 коп., за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. на суму 59 542 грн. 44 коп., за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. на суму 6 692 грн. 59 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт формою КБ-3 на загальну суму в розмірі 11 387 465 грн. 00 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 11 214 955 грн. 48 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» становить 172 509 грн. 52 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» 3% річних у розмірі 12 492 грн. 44 коп., інфляційні у розмірі 151 815 грн. 05 коп.

01.06.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №5689 про сплату заборгованості у розмірі 172 509 грн. 52 коп., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року Позивач виконав роботи на обєкті: «Схема видачі потужності Краснодонської ВЕС потужністю 25 МВт, розташованої у Краснодонському районі Луганської області», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. від 31.05.2013 р. на суму 1 625 290 грн. 14 коп., за травень 2013 р. від 31.05.2013 р. на суму 2 925 528 грн. 00 коп. без ПДВ, за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 541 104 грн. 37 коп., за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 3 648 974 грн. 00 коп. без ПДВ, за жовтень 2013 р. від 01.10.2013 р. на суму 291 393 грн. 65 коп., за листопад 2013 р. від 30.11.2013 р. на суму 889 275 грн. 35 коп., за листопад 2013 р. від 30.11.2013 р. на суму 84 764 грн. 06 коп., за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. на суму 59 542 грн. 44 коп., за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. на суму 6 692 грн. 59 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт формою КБ-3 на загальну суму в розмірі 11 387 465 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 11 214 955 грн. 48 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» за Договором генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року становить 172 509 грн. 52 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» в розмірі 172 509 грн. 52 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 172 509 грн. 52 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 07.12.2013 р. по 09.06.2016 р. у розмірі 12 492 грн. 44 коп. та інфляційні у розмірі 151 815 грн. 05 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором генерального підряду в капітальному будівництві №Л-206 від 30.04.2013 року за загальний період прострочки з 07.12.2013 р. по 09.06.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у звязку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 12 489 грн. 19 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобовязання за загальний період з 07.12.2013 року по 09.06.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період з 07.12.2013 року по 09.06.2016 року у розмірі 151 815 грн. 05 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 172 509 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 12 489 грн. 19 коп., інфляційні в розмірі 151 815 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк «Краснодонський» (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 37942702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4/6, 14 ПОВЕРХ, кімната 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 37448815) заборгованість у розмірі 172 509 (сто сімдесят дві тисячі пятсот девять) грн. 52 (пятдесят дві) коп., 3% річних у розмірі 12 489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 19 (девятнадцять) коп., інфляційні у розмірі 151 815 (сто пятдесят одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) коп. 05 (пять) коп. та судовий збір у розмірі 5 052 (пять тисяч пятдесят дві) грн. 21 (двадцять одна) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 липня 2016 року.

СуддяО.В. Чинчин