Рішення № 59106791, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/8770/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.2015р.;

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 29 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (відповідач) про стягнення 20 449,98 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови домовленості про поставку товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8770/16. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року між Приватним акціонерним товариством Фармацевтична фірма Дарниця (далі по тексту позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (далі по тексту відповідач, постачальник), виникли господарські правовідносини поставки (купівлі-продажу) у спрощений спосіб на основі вільного волевиявлення сторін.

18.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто було виставлено позивачу рахунок № 73 на оплату товару (солі таблетованої «Екстра»), який 18.02.2015 року було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.02.2015 року.

Проте, в порушення умов домовленості, відповідач свого зобов'язання з поставки товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20 449,98 грн.

21.04.2016 року позивач листом звернувся до відповідача з вимогою поставити покупцю товар «Сіль таблетована «Екстра» 5т. на загальну суму 20 449,98 грн. або повернути сплачені кошти у розмірі 20 449,98 грн. по виставленому рахунку № 73 від 16.02.2015 року. Однак, зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цтвільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру №73 на оплату солі таблетованої «Екстра» 5т., загальною вартістю 20 449,98 грн.

На підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року позивач сплатив зазначену суму на рахунок відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами у спрощений спосіб, шляхом погодження найменування, кількості та ціни товару і його оплати укладено договір поставки.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, листом від 21.04.2016 № 0416/21-08 позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити покупцю товар «Сіль таблетована «Екстра» 5т. на загальну суму 20 449,98 грн. або повернути сплачені кошти у розмірі 20 449,98 грн. по виставленому рахунку № 73 від 16.02.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що відповідач поставку обумовленого домовленістю сторін товару не здійснив, про причини невиконання умов договору позивача не сповістив, суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин не надав, позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати в сумі 20449,98 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сінто (02140, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36825176) на користь Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 13; ідентифікаційний код 00481212) грошові кошти у розмірі 20 449,98 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок девять гривень 98 копійок) заборгованості та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/8770/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.07.2016 року.

СуддяОСОБА_2