Рішення № 59106418, 15.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.16р. Справа № 904/1518/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 119 012 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр», м. Запоріжжя

про стягнення 219 097 грн. 31 коп.

Головуючий колегії - ОСОБА_1

Судді: КОЛІСНИК І.І.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.01.2016р. №2 (був присутній у судовому засіданні 11.07.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 18.12.2015р. № ББУ/ПУ261/П/15.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог (вх. №24882/16 від 21.04.2016р., вх. №30550/16 від 18.05.2016р. та вх. №38718/16 від 21.06.2016р.) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 119 012 грн. 40 коп., що складає 86 465 грн. 44 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору поставки від 26.03.2015р. №948-ПУ-УМТС, 12 399 грн. 42 коп. - пені, 4 866 грн. 71 коп. - 3% річних та 15 280 грн. 83 коп. - інфляційного збільшення суми боргу (інфляційних втрат).

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у відзиві (вх. №25065/16 від 21.04.2016р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та зазначає наступне: - продукція за накладними від 03.06.2015р. була поставлена з порушенням строків поставки, визначених специфікацією, та вимог її якості; - продукція на загальну суму 91 465 грн. 44 коп. була прийнята 09.06.2015р.; - саме з 09.06.2015р. повинен відліковуватися день оплати товару; - останнім днем оплати за видатковими накладними від 03.06.2015р. є 14.08.2015р., і з 15.08.2015р. були порушені зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію на суму 91 465 грн. 44 коп.; - інфляційне збільшення суми боргу згідно видаткових накладних від 03.06.2015р. на суму 91 465 грн. 44 коп. склало 3 100 грн. 68 коп.; - 3% річних згідно видаткових накладних від 03.06.2015р. на суму 91 465 грн. 44 коп. склало 1 496 грн. 02 коп.; - продукція за накладними від 24.06.2015р. на загальну суму 132 763 грн. 62 коп. була поставлена 26.06.2015р. з порушенням строків поставки; - останнім днем оплати товару за видатковими накладними від 24.06.2015р. на загальну суму 132 763 грн. 62 коп. є 01.09.2015р., і з 02.09.2015р. були порушені зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію; - інфляційне збільшення суми боргу за поставкою від 24.05.2015р. на суму 132 763 грн. 62 коп. склало 5 652 грн. 38 коп.; - 3% річних за поставкою від 24.05.2015р. на суму 132 763 грн. 62 коп. склало 1 975 грн. 09 коп.; - рахунки на оплату товару не надходили від постачальника.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у зустрічній позовній заяві (вх. №2782/16 від 12.04.2016р.) (з урахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви (вх. №31991/16 від 24.05.2016р.))просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" 219 097 грн. 31 коп. - штрафу за порушення строків поставки продукції відповідно до умов договору поставки від 26.03.2015р. №948-ПУ-УМТС.

В обґрунтування зустрічного позову Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" було допущено прострочення поставки продукції за Договором, у звязку з чим йому нараховано до сплати штрафні санкції, у тому числі штраф у сумі 41 081 грн. 33 коп. та 178 015 грн. 98 коп. неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" у відзиві (вх. №24883/16 від 21.04.2016р.) на зустрічну позовну заяву просить у зустрічних позовних вимогах відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - по поставці за специфікацією від 26.03.2015р. позивач виконав свої зобов'язання у строк; - у зв'язку з неоплатою покупцем отриманої раніше продукції відповідач скористався своїми правами та зупинив поставку продукції на підставі статей 538, 546, 692 Цивільного кодексу України до повної оплати переданої раніше продукції; - покупець прийняв продукцію за накладною від 03.06.2015р. №Інс-000450 у повному обсязі без зауважень; - позивач помилково застосовує неустойку за одне й те саме порушення (порушення строків поставки). Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" просить у разі задоволення зустрічного позову зменшити штрафні санкції, оскільки вони є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр" у поясненнях (вх.№25552/16 від 25.04.2016р.) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначаючи те, що: - поставка згідно товаро-транспортної накладної №04/06 відбулася 04.06.2016р.; - акт від 09.06.2015р. №374/8Б щодо поставки неякісної продукції складений без участі уповноваженого представника постачальника; - згідно товарно-транспортної накладної №25/06 фактична поставка відбулася 25.06.2016р.; - акту щодо фактичної наявності продукції не складалося та про відсутність документів не зазначалося; - відповідачем не доведено невиконання позивачем своїх обов'язків за договором, тому застосування наслідків щодо затримання розрахунків за поставлену продукцію є безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» у доповненнях до відзиву (вх.№30548/16 віл 18.05.2016р.) на зустрічну позовну заяву по справі №904/1518/16 просить застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог та відмовити в їх задоволенні у повному обсязі посилаючись на те, що: - поставка продукції відбулася на 4 дні пізніше з вини самого покупця, отже вина постачальника відсутня; - акт щодо поставки продукції не у повній кількості за специфікацією від 07.05.2015р., а саме не поставки продукції на суму 554 650 грн. 67 коп., відповідачем, всупереч вимогам п.п. 2.7-2.11 договору та ст. 688 Цивільного кодексу України, не складався та не направлявся на адресу відповідача, отже покупець прийняв продукцію в повному обсязі без будь-яких зауважень; - строк позовної давності щодо предявлення позовних вимог у розмірі 974 грн. 40 коп. до продукції на суму 19 488 грн. 00 коп. сплинув 04.12.2015р., оскільки продукцію було отримано згідно товарно-транспортної накладної №04/06 саме 04.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. вирішено розглядати справу №904/1518/16 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.05.2016р. №367 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-1527/16 справи №904/1518/16.

Згідно протоколу від 27.05.2016р. автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №904/1518/16 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_1, суддів, які входять до складу колегії, - ОСОБА_6, ОСОБА_2

У поясненнях (вх. №38719/16 від 21.06.2016р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» зазначає наступне: - оскільки станом на останню дату строку обовязку постачальника з поставки партії продукції за специфікацією від 12.06.2015р. 30.06.2015р. покупець не виконав свого обовязку з оплати попередньої партії продукції за видатковою накладною №Інс-000263 від 14.04.2015р. та товаро-транспортної накладної №15/04, який настав раніше 19.06.2015р., постачальник відповідно до частини 5 статтрі 692 Цивільного кодексу України з 20.06.2015р. правомірно може реалізувати своє право на зупинення поставки іншої партії товару до погашення боргу за раніше переданий товар; - факт надсилання постачальником на адресу покупця листа-вимоги від 30.06.2015р. №236 про зупинення поставки товару не свідчить про реалізацію вказаного права постачальником з цієї дати або з дати отримання цього листа покупцем, оскільки частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України реалізація такого права не обумовлена наявністю відповідного повідомлення покупця чи відсутності прострочення виконання обовязку у самого постачальника, а тому він має право не здійснювати поставку товару незалежно від повідомлення про це покупця чи наявності попереднього прострочення зі своєї сторони.

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля» в клопотанні (вх.№43264/16 від 11.07.2016р.) просить долучити до матеріалів справи диск CD-R з відеозаписом фіксації факту розкриття прикріплених до електронних повідомлень, надісланих постачальником у PDF форматі, листів та дослідити зазначений файл.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання (вх.. №44049/16 від 13.07.2016р.), в якому зауважено, що наданий представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні 11.07.2016р. в якості доказу у справі диск із відеоматеріалами відкриття поштових повідомлень електронної пошти не відповідає положенням ст. 34 ГПК України з підстав неналежності і недопустимості, оскільки постачальник направляв листи на електронну адресу покупця Efimetsev@dtek.com, а представник покупця (ОСОБА_4) у судовому засіданні 11.07.2016р. повідомив, що на відео міститься інформація про відкриття поштових повідомлень вже з її електронної пошти.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр», як постачальником, було укладено Договір №948-ПУ-УМТС (надалі Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому продукцію), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору; покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, що постачається у його власність, відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до даного договору; під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та одним товаросупровідним документом.

Ціни на продукцію, що постачається постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору (пункт 5.2 Договору).

Як вбачається сторонами було підписано специфікації до Договору, у яких узгоджено найменування продукції, кількість, ціну, вартість та строки поставки, у тому числі: специфікацію від 26.03.2015р. (замовлення на поставку №4500389187) на суму 23 760 грн. 00 коп. зі строком поставки продукції 30.04.2015р., специфікацію від 07.05.2015р. (замовлення на поставку №4500400238) на суму 791 026 грн. 73 коп. зі строком поставки продукції 30.05.2015р. та специфікацію від 12.06.2015р. на суму 30 600 грн. 00 коп. зі строком поставки продукції 30.06.2015р.

Відповідно до пункту 4.11 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем усіх необхідних процедур по прийманню продукції по кількості, якості та комплектності і підписання покупцем видаткової накладної.

Як вбачається на виконання умов Договору у період з 15.04.2015р. по 25.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» було поставлено, а Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято продукцію на загальну суму 267 477 грн. 06 коп., про що свідчать:

1)по специфікації від 26.03.2015р. дата поставки 15.04.2015р.: видаткова накладна від 14.04.2015р. №Інс-000340 на суму 23 760 грн. 00 коп., товарно-транспортна накладна від 15.04.2015р. №15/04, довіреність від 14.04.2015р. №221508/п на отримання цінностей (а.с. 34-40); всього на суму 23 760 грн. 00 коп.

2)по специфікації від 07.05.2015р.:

-дата поставки 04.06.2015р.: видаткові накладні від 03.06.2015р.

-№Інс-000421 на суму 8 513 грн. 34 коп.,

-№Інс-000448 на суму 64 789 грн. 45 коп.,

-№Інс-000451 на суму 13 994 грн. 64 коп. і

-№Інс-000450 на суму 23 656 грн. 01 коп.,

товарно-транспортна накладна від 04.06.2015р. №04/06, довіреність від 03.06.2015р. № 221898/П на отримання цінностей (а.с. 43-73);

всього на суму 110 953 грн. 44 коп.;

-дата поставки 25.06.2015р.: - видаткові накладні від 24.06.2015р.:

-№Інс-000449 на суму 37 715грн. 28 коп.,

-№Інс-000454 на суму 7 341 грн. 00 коп.,

-№Інс-000548 на суму 23 663 грн. 52 коп.,

-№Інс-000558 на суму 43 073 грн. 82 коп. і

-№Інс-000559 на суму 20 970 грн. 00 коп.,

товарно-транспортна накладна від 25.06.2015р. №25/06;

всього на суму 132 763 грн. 62 коп.

Всього згідно специфікації від 07.05.2015р. було поставлено продукції на суму 243 717 грн. 06 коп.

Згідно накладної на повернення постачальнику від 25.06.2015р. №5002152702 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» продукцію пилу круглу в кількості 1 шт. на суму 19 488 грн. 00 коп.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» всього було поставлено Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" продукцію на 247 989 грн.06 коп.

Відповідно до пункту 5.4 Договору розрахунки за продукцію, що постачається постачальником за даним договором, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти робочих днів з 60-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору, якщо інший більший строк відстрочки необумовлений у відповідній специфікації.

Отже, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повинно було оплатити поставлену продукцію:

-до 19.06.2015р. (включно) за видатковою накладною від 14.04.2015р. №Інс-000340 на суму 23 760 грн. 00 коп.;

-до 07.08.2015р. (включно) за видатковими накладними від 03.06.2015р.: №Інс-000421 на суму 8 513 грн.34 коп., №Інс-000448 на суму 64 789 грн. 45 коп., №Інс-000451 на суму 13 994 грн. 64 коп. та №Інс-000450 на суму 4 168 грн. 01 коп. (23 656 грн. 01 коп. 19 488 грн. 00 коп.); всього на суму 91 465 грн. 44 коп.

-до 31.08.2015р. (включно). за видатковими накладними від 24.06.2015р. №Інс-000449 на суму 37 715грн. 28 коп., №Інс-000454 на суму 7 341 грн. 00 коп., №Інс-000548 на суму 23 663 грн. 52 коп., №Інс-000558 на суму 43 073 грн. 82 коп. та №Інс-000559 на суму 20 970 грн. 00 коп.; всього на суму 132 763 грн. 62 коп.

Як вбачається Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зобовязання щодо оплати за поставлену продукцію виконані не в повному обсязі та з порушенням обумовлених строків, а саме 08.09.2015 р. в сумі 23 760 грн. 00 коп. по видатковій накладній від 14.04.2015р. №Інс-000340 ( платіжне доручення №2116323591).

Після подання первісного позову до суду Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» частину заборгованості в загальній сумі 137 763 грн. 62 коп., що підтверджується платіжними дорученням від 11.03.2016р. №2116465483 на суму 37 715 грн. 28 коп. та №211664655671 на суму 7 341 грн. 00 коп., від 31.03.2016р. №216478634 на суму 43 073 грн. 82 коп., №2116478051 на суму 20 970 грн. 00 коп., №2116478609 на суму 23 663 грн.52 коп. та від 09.06.2016р. №№2116533183 на суму 831 грн. 99 коп. та №2116533107 на суму 4 168 грн. 01 коп. У звязку з чим заборгованість Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (з урахуванням повернення частини продукції) становить 86 465 грн. 44 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр»за Договором Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 6.8 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, після перерахунку пеня за несвоєчасну оплату продукції з урахування пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та обмеження її розміру у 5% вартості своєчасно неоплаченої продукції, встановленого пунктом 6.8 Договору, становить 12 399 грн. 45 коп. (20.06.2015р. по 01.03.2016р.), у тому числі:

-за видатковою накладною Інс-00263 від 14.04.15р. за 80 днів (з 20.06.2015р. по 07.09.2015р.) 3 081 грн. 64 коп., з урахуванням пункту 6.8 Договору 23 760 грн. 00 коп.*5%= 1 188 грн. 00 коп.;

-за видатковими накладними Інс-000421 від 03.06.15р., Інс-000448 від 03.06.15р., Інс-000451 від 03.06.15р., Інс-000450 від 03.06.15р. за 184 дні (6 місяців з 08.08.2015р. по 08.02.2016р.) 21 739 грн. 48 коп., з урахуванням пункту 6.8 Договору 91 465 грн. 44 коп.*5%= 4 573 грн. 27 коп.;

-за видатковими накладними Інс-000558 від 24.06.15р., Інс-000449 від 24.06.15р., Інс-000559 від 24.06.15р., Інс-000454 від 24.06.15р., Інс-000548 від 24.06.15р. за 182 дні (6 місяців з 01.09.2015р. по 01.03.2016р.) 29 937 грн. 79 коп., з урахуванням п. 6.8 договору 132 763 грн. 62коп.*5%= 6 638 грн. 18 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши доданий до позову розрахунок інфляційних нарахувань та річних, суд вважає правомірними і обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача:

1) 14 811 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, у тому числі:

-за видатковими накладними від 03.06.15р. №№Інс-000421, Інс-000448, Інс-000451, Інс-000450 (з урахуванням накладної на повернення продукції від 25.06.15р. № НОМЕР_1 на 19 488 грн. 00 коп.) на суму 91 465 грн. 44 коп. за період з 01.09.2015р. по 31.05.2016р. (сукупний індекс 109,06) 8 287 грн. 51 коп.;

-за видатковими накладними від 24.06.15р. №№Інс-000449, Інс-000454 на суму 45 056 грн. 28 коп. за період з 01.09.2015р. по 29.02.2016р. (сукупний індекс 104,225) 1 903 грн. 74 коп.;

-за видатковими накладними від 24.06.15р. №№Інс-000558, Інс-000559, Інс-000548 на суму 87 707 грн. 34 коп. за період з 01.09.2015р. по 30.03.2016р. 4 619 грн. 98 коп.;

2) 4 753 грн. 68 коп. 3% річних, у тому числі:

-за видатковою накладною від 14.04.15р. Інс-00263 за період з 20.06.2015р. по 07.09.2015р. (80 днів) 156 грн. 23 коп.;

-за видатковою накладною від 03.06.15р. №Інс-000421 на суму 8 513 грн.34 коп.. за період з 08.08.2015р. по 08.06.2016р. (306 днів - до оплати за платіжними дорученнями від 09.06.2016р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 5 000,00 грн.) 213 грн. 81 коп.; залишок за накладною в сумі 3 513 грн. 34 коп. за період з 09.06.2016р. по 17.06.2016р (8 днів) 2 грн. 30 коп.;

-за видатковими накладними від 03.06.15р. №№Інс-000448, Інс-000451, Інс-000450 на загальну суму 82 952 грн. 10 коп. за період з 08.08.2015р. по 17.06.2016р. (315 днів) 2 144 грн. 52 коп.;

-за видатковими накладними від 24.06.15р. №№Інс-000449, Інс-000454 за період з 01.09.2015р. по 10.03.2016р. (192 дні - до дати оплати за платіжними дорученнями від 11.03.2016р.) 710 грн. 32 коп.;

-за видатковими накладними від 24.06.15р. №№Інс-000558, Інс-000559, Інс-000548 за період з 01.09.2015р. по 30.03.2016р. (212 днів - до дати оплати за платіжними дорученнями від 31.03.2016р.) 1 526 грн. 50 коп.

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечень Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стосовно ненастання строку оплати продукції у звязку з неотриманням рахунків від постачальника, оскільки:

-відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві;

-рахунки на оплату, що містяться в матеріалах справи (а.с.47, 73-77, 94-99), були передані покупцю разом із товаром, що засвідчено підписом представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у товарно-транспортних накладних на продукцію від 15.04.2015р. № 15/04, від 04.06.2015р. №04/06 та від 25.06.2015р. №25/06;

-відповідач у порядку статті 666 Цивільного кодексу України з часу отримання товару не відмовився та не повідомив позивача про намір відмовитися від товару через відсутність будь-яких документів, що його стосуються, водночас і не вимагав від позивача надання цих документів;

-відсутність рахунків не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати отриманого товару, який у розумінні статті 692 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту його прийняття, тому посилання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на сплив строку дії рахунків у дату їх виставлення не звільняє покупця від обовязку оплатити товар (Постанова Верховного Суду України від 29.09.2009р. по справі № 37/405);

-наявні у матеріалах справи видаткові накладні, які підписані зі сторони постачальника та зі сторони покупця, містять чітко зазначений вид товару, вартість одиниці товару та загальну вартість поставленого товару, тому є належним підтвердженням отримання покупцем товару від постачальника.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у відзиві на позов посилається на те, що поставка за спірними накладними відбулася в інші дати, ніж ті, які зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр». У звязку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне:

- у пункті 4.7. Договору сторони узгодили, що датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником;

- відповідно до умов пунктів 4.8. та 4.9. Договору обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в асортименті, кількості та в строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договору та специфікаціях до договору; обов'язок покупця вважається виконання з моменту прийняття та оплати поставленої продукції; право власника на продукцію, ризик втрат або пошкодження продукції переходить від постачальника к покупцю з дати поставки продукції;

- з огляду на те, що на комплекті товаросупроводжувальних документів (видаткових накладних), повернутих постачальнику, представником покупця не вказано дат прийняття продукції, суд вважає датами поставки партій продукції дати, зазначені у відповідних товарно-транспортних накладних, за якими представником покупця прийнято продукцію без будь-яких зауважень до їх оформлення, зокрема, й до дати складання цих документів.

З урахуванням викладеного та за відсутності заперечень покупця стосовно факту поставки продукції, інші доводи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" не можуть бути прийняті до уваги, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом та підтверджено сторонами в процесі розгляду даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» поставило Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" обумовлену Договором продукцію із порушенням строків її поставки, узгоджених у специфікаціях, а саме:

1) за специфікацію від 07.05.2015р. (замовлення на поставку №4500400238) на суму 791 026 грн. 73 коп. зі строком поставки продукції 30.05.2015р.

- продукцію за видатковими накладними від 03.06.2015р. №Інс-000421 на суму 8 513 грн.34 коп., №Інс-000448 на суму 64 789 грн. 45 коп., №Інс-000451 на суму 13 994 грн. 64 коп. та №Інс-000450 на суму 23 656 грн. 01 коп. на загальну суму 110 953 грн. 44 коп. фактично поставлено 04.06.2015р., тобто з прострочкою в 4 календарні дні;

- продукцію за видатковими накладними від 24.06.2015р. №Інс-000449 на суму 37 715грн. 28 коп., №Інс-000454 на суму 7 341 грн. 00 коп., №Інс-000548 на суму 23 663 грн. 52 коп., №Інс-000558 на суму 43 073 грн. 82 коп. та №Інс-000559 на суму 20 970 грн. 00 коп. на загальну суму 132 763 грн. 62 коп. фактично поставлено 25.06.2015р., тобто з прострочкою у 25 календарних днів;

- за специфікацію від 07.05.2015р. не поставлено продукцію на суму 547 309 грн. 67 коп., тобто з прострочкою в 316 календарних днів (з 31.05.2015р. по 10.04.2016р.);

2) за специфікацію від 12.06.2015р. зі строком поставки продукції 30.06.2015р. не поставлено продукцію на суму 30 600 грн. 00 коп.., тобто з прострочкою в 285 календарних днів (з 01.07.2015р. по 10.04.2016р.).

При цьому, відповідно до умов пункту 6.2. Договору у випадку непоставки (недопоставки непоставленої та/або некомплектної) або поставки (у тому числі, до поставки непоставленої та/або некомплектної) продукції з порушенням строків, передбачених договором або відповідною специфікацією, постачальник за письмовою вимогою покупця, сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією. У випадку порушення постачальником своїх зобовязань згідно цього пункту понад 10 календарних днів, постачальник додатково, за письмовою вимогою покупця, сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції або поставленої продукції з порушенням строків, за кожний день прострочки.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, на підставі пункту 6.2. Договору, з урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» було допущено прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної поставки продукції за спірним договором, Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" нараховано та заявлено до стягнення штраф у загальній сумі 219 097 грн. 31 коп.

Перевіривши здійснений Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" розрахунок, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» за специфікацією від 07.05.2015р. на суму 791026 грн. 73 коп. зі строком поставки 30.05.2015р.:

1) штрафу в загальній сумі - 39 551 грн. 33 коп. (за період прострочки 10 днів):

- за накладними від 03.06.15р. №№Інс-000421, Інс-000448, Інс-000451, Інс-000450 на загальну суму 110 953 грн. 44 коп. за період з 31.05.2015р. по 03.06.2015р.(4 дні) 5 547 грн. 67 коп. (110 953 грн. 44 коп.*5%).

- за накладними від 24.06.15р. №№Інс-000449, Інс-000454, Інс-000558, Інс-000559, Інс-000548. на загальну суму 132 763 грн. 62 коп. за період з 31.05.2015р. по 09.06.2015р. (10 днів) 6 638 грн. 18 коп. (132 763 грн. 62 коп.*5%);

- непоставлений товар за специфікацією від 07.05.2015р. на загальну суму 547 309 грн. 67 коп. за період з 31.05.2015р. по 09.06.2015р. (10 днів) 27 365 грн. 48 коп. (547 309 грн. 67 коп.*5%);

2) неустойки в загальній сумі - 169 468 грн. 00 коп. (за період прострочки понад 10 днів):

- за накладними від 24.06.15р. №№Інс-000449, Інс-000454, Інс-000558, Інс-000559, Інс-000548 на загальну суму 132 763 грн. 62 коп. за період з 10.06.2015р. по 24.06.2015р. (15 днів) 1 991 грн. 45 коп. (132 763 грн. 62 коп.*0,1%*15);

- непоставлений товар за специфікацією від 07.05.2015р. на загальну суму 547 309 грн. 67 коп. за період з 10.06.2015р. по 10.04.2016р.(306 днів) - 167 476 грн. 55 коп. (547 309 грн. 67 коп.*0,1%*15).

Частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець зобовязаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на те, що реалізація права продавця, передбаченого частиною 5 статті 692 Цивільного кодексу України, на зупинення поставки товару у разі неоплати або неповної оплати раніше переданого товару, не суперечить умовам укладеного між сторонами Договору та не залежить від повідомлення про це покупця, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу в розмірі 1 530 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 8 415 грн. 00 коп. за період з 01.07.2015р. по 10.04.2016р. за непоставлену продукцію згідно специфікації від 12.06.2015р. на суму 30 600 грн. 00 коп., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» мало право зупинити поставку продукції, якщо не було оплачено продукцію, що постачалася раніше.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» щодо зупинення ним поставки продукції на суму 547 309 грн. 67 коп. за специфікацією від 07.05.2015р. з 20.06.2015 року, не приймаються судом до уваги, оскільки порушення строків оплати з боку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за товар у сумі 23 760 грн. 00 коп., поставлений згідно специфікації від 26.03.2015р. мало місце лише з 20.06.2015р., тоді як граничним строком поставки продукції за специфікацією від 07.05.2015р. є 30.05.2015р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується порушення умов договору як з боку постачальника, так і з боку покупця, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими у частині стягнення 39 551 грн. 33 коп. штрафу та 169 468 грн. 00 коп. неустойки.

Одночасно суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій, про що зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» у відзиві на зустрічну позовну заяву, оскільки:

- відповідно до пункту 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

- отже, розмір збитків не має у даному випадку визначального значення, а повинні враховуватися й інші обставини, зокрема, суд вважає, що у Договорі сторони передбачили взаємну відповідальність за неналежне виконання договірних зобовязань і Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» протягом всього періоду дії Договору не виявляло незгоду з умовами укладеного Договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та за зустрічними розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, оскільки Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" було заявлено зустрічні позовні вимоги на суму 219 097 грн. 31 коп., то належною до сплати сумою судового збору є 3 286 грн. 46 коп., а згідно платіжного доручення від 31.03.2016р. №2116478092 судовий збір сплачено у сумі 3 223 грн. 90коп., тобто не доплачено 62 грн. 56 коп. судового збору. Вказана сума підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, 143; ідентифікаційний код 35500108) 86 465 грн. 44 коп. - заборгованості, 12 399 грн. 42 коп. пені, 14 811 грн. 23 коп. - інфляційних нарахувань, 4 753 грн. 68 коп. - річних та 1 776 грн. 45 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, 143; ідентифікаційний код 35500108) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) 39 551 грн. 33 коп. штрафу, 169 468 грн. 00 коп. пені та 3 135 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) в доход Державного бюджету України 62 грн. 56 коп. судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: І.І. КОЛІСНИК

ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19„ липня 2016р.