Ухвала суду № 59106378, 21.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"21" липня 2016 р. № 01-39/903/404/15 Господарський суд Волинської області у складі: судді Вороняка А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРУМА" про розстрочку ухвали Верховного суду України від 19.01.2016р.

у справі за позовом Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРУМА"

про зобовязання повернення іноземних інвестицій

Встановив: ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2016р. відмовлено у допуску справи №903/404/15 до провадження Верховного Суду України, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" 95 004,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі №903/404/15.

25.01.2016р. на виконання вказаної ухвали Верховного Суду України господарським судом Волинської області було видано судовий наказ №903/404/15-1 про стягнення зазначених коштів.

10.05.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРУМА" звернулося до Господарського суду Волинської області з заявою(вх.№01-59/71/16) про розстрочення стягнення 95004,00 грн. судового збору, який відповідно до ухвали Верховного суду України від 19.01.2016р. вирішено стягнути з ТОВ «Брума» за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі №903/404/15 від 07.12.2015р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.05.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви(вх.№01-59/71/16 від 10.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" про розстрочку виконання ухвали Верховного суду України від 19.01.2016р.- до повернення матеріалів справи №903/404/15 в господарський суд Волинської області.

18.07.2016р. справа №903/404/16 повернулася до господарського суду Волинської області.

Подана заява (вх.№01-59/71/16 від 10.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" про розстрочку виконання ухвали Верховного суду України від 19.01.2016р. не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно абз.1-2 п.7.3 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення стороні заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До вказаної заяви не додано опис вкладення в цінний лист та касовий чек, розрахункова квитанція тощо, з яких вбачалося б направлення копії даної заяви та доданих до неї документів фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"(позивачу по справі №903/404/15). Натомість додано докази направлення вказаної заяви ТОВ "БРУМА"(заявник, відповідач по справі №903/404/15) та відділу ДВС Ковельського МУЮ.

Відтак, заявником не надано доказів направлення позивачу по справі копії вказаної заяви та доданих до неї документів.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача(заявника) надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача(заявника) належним чином інформувати сторони про подання заяв до суду шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.

Згідно п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подання заявником(відповідачем) доказів надсилання позивачеві по справі копії даної заяви є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Заяву (вх.№01-59/71/16 від 10.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" про розстрочку виконання ухвали Верховного суду України від 19.01.2016р. на 1-му арк. з доданими документами на 5-ти арк. - повернути заявнику без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк