Постанова № 59106310, 19.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/4382/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Полянський А.Г., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:Овчаренко О.Е., дов. б/н від 10.05.2016р.;від відповідача:Колесник Р.Ю., дов. б/н від 03.08.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р.у справі господарського суду№910/4382/15-г міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз"простягнення 345 937,35грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 231 358,80грн. - заборгованості, 49 420,18грн. - пені, 3 360,01грн. - 3 % річних, 61 798,36грн. - інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №910/4382/15-г вищезазначене рішення місцевого господарського суду частково скасовано та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арго" задовольнити частково. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд фудз" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 37046318), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арго" (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 2-й, будинок 2, код ЄДРПОУ 33815474) заборгованість у розмірі 201 358,80грн. (двісті одна тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.), 49 420,18грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять грн. 18 коп.) - пені, 3 360,01грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 01 коп.) - 3 % річних, 61 798,36грн. (шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн. 36 коп.) - інфляційних втрат та 6 318,74грн. (шість тисяч триста вісімнадцять грн. 74 коп.) - судового збору. 3. У задоволенні решти позову відмовити.".

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2016р. задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заявлене скаржником клопотання в порядку приписів ст. 1211 ГПК України судовою колегією касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст. 1211 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 19.07.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивача - заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" підлягає частковому задоволенню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 231 358,80грн. - заборгованості, 49 420,18грн. - пені, 3 360,01грн. - 3 % річних, 61 798,36грн. - інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г разом з заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі №910/4382/15-г прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду з посиланнями на приписи ст.ст. 86, 98 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 53 ГПК України визначено, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, суд у разі задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку не виносить окремого процесуального документа. Про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зазначає в судовому акті, який виноситься за результатами розгляду відповідного питання. Так, про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд зазначає в ухвалі про прийняття до розгляду відповідної скарги. Виняток з цього правила міститься в ст. 93 ГПК України, коли апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, питання щодо розгляду заяви відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку судом апеляційної інстанції фактично не розглянуто.

Виявлені порушення процесуальних норм апеляційною інстанцією не можуть бути усунені на стадії перегляду судових рішень у касаційному порядку з огляду на межі перегляду та повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" - частково задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №910/4382/15-г - скасувати.

Справу №910/4382/15-г направити до Київського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/4382/15-г.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя А.Г. Полянський Суддя Л.І. Рогач