Ухвала суду № 59106079, 20.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ К/800/17072/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року.

Ухвалою від 29 червня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху до 18 липня 2016 року, оскільки відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В порушення вищезазначених вимог, у касаційній скарзі не чітко викладені вимоги заявника до суду касаційної інстанції та відсутнє обґрунтування цих вимог.

Касаційна скарга викладена не розбірливим почерком, відсутня можливість її дослідити, копію цієї касаційної скарги взагалі неможливо прочитати, а тому заявнику слід надати касаційну скаргу та її копію, викладені чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Конституційний Суд України надав цьому положенню Основного Закону офіційне тлумачення. Рішенням від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99. Як зазначено в пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України, "під державною (офіційною) мовою розуміється мова, якій державою надано правовий статус обов'язкового засобу спілкування у публічних сферах суспільного життя.

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Стаття 15 КАС України зазначає, що мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Крім того, суд звертав увагу заявника на те, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

19 липня 2016 року від заявника надійшла аналогічна касаційна скарга, викладена українською мовою.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки Вищим адміністративним судом України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року розглянута 2 червня 2016 року, за результатами розгляду постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Крім того, судове рішення суду касаційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає, але може бути переглянуте Верховним Судом України, в частині оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року, слід також відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін