Ухвала суду № 59105862, 20.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 817/351/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Одемчука Є.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій залишено без руху.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали та направити справу для подальшого розгляду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від "05" липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Одемчуку Є.В. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Одемчука Є.В.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху та повернення позовної заяви. Вказані апеляційні скарги знаходиться на стадії прийняття до розгляду і розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Отже, підстави для відводу судді Одемчука Є.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Одемчука Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032