Ухвала суду № 59105728, 20.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2016 р. Справа № 806/27/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо інвентаризації як завершеного будівництвом об'єкта житловий будинок №7, житловий масив Крошенський" в с.Оліївка Житомирський район та визнати нечинною інвентаризаційну справу №342 на вказаний будинок, реєстраційний номер 26381220.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентиризації" Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання нечинною інвентаризаційну справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 278/3184/13-ц.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції покликався на те, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 278/3184/13-ц, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

Так, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 зверталась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому поставила вимоги, в тому числі і про визнання за нею права власності на житловий будинок №7, що розташований за адресою: с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, житловий масив, Крошенський". Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2014 року у справі №278/3184/13-ц на даний час законної сили не набрало.

На думку суду першої інстанції, під час розгляду зазначеної цивільної справи буде встановлено факт того чи мало місце порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Отже, при зупинені провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд повинен дослідити докази (документи), з яких можна було б визначати неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі і неведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення цивільної справи, на яку робиться посилання у ухвалі про зупинення провадження у справі.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 Житловий масив "Крошенський",буд.7,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область,12402

3- відповідачу: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10001

5 - представник третьої особи: адвокат ОСОБА_5 вуд. Адмірала Щасного, 7, кв. 49. м. Житомир