Ухвала суду № 59105693, 11.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р.Справа № 816/671/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 816/671/16 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради , Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві та зобов'язання вчинити дії, а саме - прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16797960 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №816/671/16 позовну заяву першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №816/671/16 прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №816/671/16 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 травня 2016 року.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду; належних та допустимих доказів перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110; письмові обґрунтування визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду.

26 травня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали прокурором надано до суду обґрунтування до адміністративного позову, надаючи оцінку якому, суд виходив з наступного.

На підтвердження наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду - прокурором зауважено наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, Полтавська міська рада, у порушення вимог законодавства, умисно не здійснює свої повноваження як орган місцевого самоврядування понад 10 років, чим не виконує визначені Конституцією України гарантії.

Разом з тим, територіальний орган ФДМ України за наявності повноважень здійснював лише листування з Полтавською міською радою, реальних заходів до забезпечення збереження державного майна у стані придатному до експлуатації та його подальшої передачі до комунальної власності міста не вживалися. Указаний орган, зокрема, не звертався до Полтавської міської ради безпосередньо про розгляд на пленарному засіданні питання щодо прийняття до комунальної власності обєкту соціальної сфери - гуртожитку.

Також, РВ ФДМ України по Полтавській області до суду з позовом звернулося лише 12.04.2016, тобто після предявлення позову першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури, з аналогічними вимогами та зі спливом 10 років (справа №816/489/16).

Таким чином, на думку прокурора, указаний орган підтвердив своє неналежне виконання повноважень, не в повній мірі вжиття заходів до захисту державних інтересів визначених Конституцією України та іншими законами.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що прокурором помилково стверджується про захист інтересів держави у розрізі визначення суб'єкта, представництво якого останній повинен обґрунтувати, зауважуючи в той же час про неналежність дій як Полтавської міської ради, так і РВ ФДМ України по Полтавській області.

При цьому, прокурор також стверджує про здійснення захисту суспільної потреби у відновленні законності та забезпечення визначених державою гарантій громадян на житло, однак не визначаючи кола таких громадян, їх порушених прав та неможливості останніх представляти свої інтереси та здійснювати захист таких прав.

Також, на підтвердження належних та допустимих доказів перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110, прокурором долучено до обґрунтування адміністративного позову лист від 17 грудня 2014 року № 10-15-17545 Фонду Державного майна України та додаток до нього у вигляді ОСОБА_1 з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, відповідно до якого визначено перебування спірного гуртожитку на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", але ніяк не перебування останнього у державній власності. Крім того, навіть цей додаток до вказаного вище листа не підтверджує перебування у державній власності вказаного майна станом на дату звернення до суду прокурора, як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки додаток до листа від 17 грудня 2014 року.

Стосовно вимог ухвали суду щодо надання до суду письмових обґрунтувань визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду, прокурором зауважено про отримання звернення ліквідатора КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до прокурора з листом від 29 січня 2016 року, що стало підставою для початку вжиття заходів реагування у даному спорі, у зв'язку з чим вважає звернення до суду таким, яке пред'явлено в межах строку позовної давності.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що ухвалою суду від 13 травня 2016 року про залишення даної позовної заяви без руху останнім встановлено, що до позовної заяви заявник додає документи, які свідчать, що особа в інтересах якої, як вказує заявник в заяві, подає позов, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області дізналося або повинне було дізнатися про порушення своїх прав ще у 2013 році. Зокрема, це лист КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" від 16.09.2014 № 207 адресований виконавчому комітету Полтавської міської ради з вимогою щодо прийняття в комунальну власність, крім іншого, гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 м. Полтава, а також лист КП "Полтавської бавовнопрядильної фабрики" від 27.05.2013 адресований до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в інтересах якого, як зазначає заявник він подає даний позов, про повідомлення щодо звернення до відповідача з ініціативою про передачу гуртожитків, у тому числі що є предметом спору даного позову.

Однак, заявник звернувся до суду лише 10.05.2016. Вказане свідчить про недотримання заявником строку звернення до суду.

У зв'язку з вже встановленим у вказаній ухвалі пропущенням строку звернення з даним позовом, судом зазначено про необхідність надання письмових обґрунтувань визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, жодних належних та допустимих доказів та пояснень в обґрунтування визнання судом поважними причин пропуску звернення до суду прокурором не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

Всі недоліки, які були підставою залишення позовної заяви без руху а потім її повернення, повязані з діяльністю або бездіяльністю третьої особи, а саме Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Прокурор обґрунтуванням до адміністративного позову від 26.05.2016р. фактично усунув недоліки позовної заяви. Інші питання щодо підстав представництва прокурором інтересів цього органу та пропущення строків звернення до суду необхідно вирішувати в контексті діяльності Фонду державного майна України по Полтавській області стосовно спірних правовідносин. Ці обставини можуть бути зясовані лише шляхом судового розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора має бути задоволена частково, оскільки вимога про направлення справи для продовження розгляду може мати місце у разі, коли провадження у справі було відкрито, чого у даному випадку не сталося.

На підставі викладеного колегія суддів вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі №816/671/16 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 816/671/16 скасувати.

Справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради , Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_1 Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.