Ухвала суду № 59105680, 20.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/476/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітана» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітана» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що зазначені ним обставини є поважними причинами неявки у судові засідання, у звязку з чим ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Вітана» підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 18.04.2016 року до суду від позивача та його представника надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку із перебуванням директора ТОВ «Вітана» та представника підприємства адвоката ОСОБА_2 у службовому відрядженні у м. Києві.

Доказами існування цих обставин є наказ « 14/к про робочу командировку директора ТОВ «Вітана» до м. Києва. Крім того, представник позивача 19.04.2016 року брав участь у розгляді іншої справи, а саме: представляв інтереси ТОВ «Будком-Плюс» під час розгляду клопотання про зняття арешту майна в Печерському районному суді м. Києва.

Проте, судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеним обставинам.

Стосовно неявки позивача у судове засідання, яке було призначене на 31.05.2016 року та ненадання доказів відсутності у позивача можливості забезпечити участь іншого представника, апелянт вказує на наступне.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «Вітана» відсутні працівники із вищою юридичною освітою, посада юрисконсульта також відсутня. З цієї причини 02.06.2015 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 Крім того, право підпису має лише директор підприємства ОСОБА_3, що виключає можливість участі у судовому засіданні будь-яких інших представників.

Крім того, 31.05.2016 року о 08 год. 30 хв. адвокатом ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про перенесення судового засідання у звязку необхідністю участі в іншій справі, яка розглядалася в апеляційному суді Житомирської області, про дату та час наступного засідання просив повідомити позивача, а також просив у жодному разі не здійснювати розгляд справи за відсутністю представників позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно поважності причин неявки у судове засідання, яке було призначене на 31.05.2016 року.

Вирішуючи дану справу колегія суддів враховує, що всі викладені апелянтом обставини, які свідчать про поважність причин неявки у судові засідання 19.04.2016 року та 31.05.2016 року, підтверджуються відповідними доказами та документами, наданими апелянтом та наявними у матеріалах справи.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави суд має перевірити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший та другий раз, чи двічі були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян