Ухвала суду № 59105527, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/642/16 Головуючий у 1- й інстанції Бородавкіна С.В. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

та продовження строку

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заступник начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Деревянко Ігор Миколайович про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області залишено без руху, через не відповідність вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 07 липня 2016 року, отримано апелянтом - 14 липня 2016 року.

20 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В даному клопотанні відповідач посилається на невелике та нерегулярне фінансування установи. Зазначає, що кошти виділяються окремими розпорядженнями Кабінету Міністрів України і не покривають навіть мінімальних потреб для функціонування юридичної особи. Видатки на оплату судового збору не передбачені кошторисом інспекції на 2016 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що наведені в ньому підстави не можна визнати достатніми для відстрочення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Вказані вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до ст. ст. 108, 187 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту додаткового строку для усунення недоліків.

Згідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 206 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Продовжити Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, до 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.