Ухвала суду № 59105498, 05.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2016 р.

Справа № 876/4772/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О.Б., перевіривши апеляційну скаргу Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви Заступника прокурора Закарпатської області про зміну предмету позовних вимог, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову, якою заяву Заступника прокурора Закарпатської області про зміну предмету позовних вимог, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити, а саме: доповнити предмет адміністративного позову вимогою про визнання нечинним та скасування рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" № 119 від 10.03.2016 року; залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Баранинську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, Сторожницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, Великолазівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області; постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради, заборонити Ужгородській міській раді та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень застосовувати рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" № 119 від 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Частиною 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в апеляційному порядку окремо не оскаржується, а тому у відкритті апеляційного провадження в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185, 186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.Б. Заверуха